Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-14762/14 (ключевые темы: публичное общество - отступное - договор цессии - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - кредитный договор)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-14762/14

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А46-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления по делу А46-10197/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности б/н от 21.05.2015 сроком действия на три года;

от публичного акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - представитель Семеютин В.Г. по доверенности N 206/39 от 13.07.2015 сроком действия по 29.01.2016; представитель Сулимов И.Ю. по доверенности N 362 от 09.04.2015 сроком действия на два года;

установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", Общество, ответчик) о взыскании 238 542 503 руб. 33 коп. стоимости утраченного имущества.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 238 542 503 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (л.д. 135 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-10197/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А46-10197/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-10197/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ГТК" в пользу ПАО "РОСБАНК" 238 542 503,33 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб.

ООО "ГТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 по делу N А46-10197/2014 по новым обстоятельствам.

От ПАО "РОСБАНК" поступил письменный отзыв на заявление, в котором истец просил отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 14.09.2015 заявление ООО "ГТК" принято к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.10.2015 на 15 час. 00 мин.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные заявлении. Просил пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель истца высказался согласно отзыву на заявление, просил оставить заявление без удовлетворения.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что определением Верховного суда РФ N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-1792/2013 от 08.06.2015 отменён судебный акт, который положен в основу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО "ГТК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывает ООО "ГТК" в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определением Верховного суда РФ N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению ответчика, поскольку иск ООО "ГТК" повторно принят к производству, рассмотрение дела по существу не завершено, поэтому взаимные обязательства ООО "ГТК" и ПАО "РОСБАНК" из договоров цессии CS/004 и CS/005 нельзя признать прекратившимися. Следовательно, на момент подачи настоящего заявления восстановлено денежное требование ПАО "РОСБАНК" к ООО "ГТК", возникшее из указанных договоров цессий в размере 504 823 862 руб. 28 коп., что, по убеждению ООО "ГТК", препятствует взысканию неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, то есть способными повлиять на принятие иного судебного акта по существу исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска.

По сути, ООО "ГТК", ссылаясь на то, что восстановлено денежное требование ПАО "РОСБАНК" к ООО "ГТК", возникшее из договоров цессий, указывает, что защита права ПАО "РОСБАНК" должна осуществляться в рамках договоров цессии, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае банком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

- между заёмщиками (физическим лицами) и Банком были заключены целевые кредитные договоры на покупку транспортных средств;

- транспортные средства, приобретённые на полученные в кредит денежные средства, были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам;

- между заёмщиками и ООО "ГТК", с согласия Банка, были заключены договоры купли-продажи транспортных средств;

- между Банком и ООО "ГТК" заключены договоры цессии, в соответствии с которыми к ООО "ГТК" перешли права (требования) к заёмщикам по кредитным договорам;

- между Банком и ООО "ГТК" заключены договоры залога, в соответствии с которыми транспортные средства, полученные ООО "ГТК" от заёмщиков, были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договорам цессии;

- договоры купли-продажи автомобилей между заёмщиками - физическими лицами и ООО "ГТК" ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают сделку отступного (передачи имущества);

- совершенные с согласия Банка сделки купли-продажи свидетельствуют об исполнении заемщиками третьему лицу (ООО "ГТК") обязательств по кредитным договорам и принятии данного исполнения банком с одновременным исполнением денежных обязательств должников.

Ответчик в результате совершенных сделок с заемщиками (физическими лицами) получил транспортные средства. Получение ответчиком транспортных средств, исходя из обстоятельств дела, предоставило ответчику правомочия в отношении данного имущества, аналогичные правомочиям собственника имущества по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Общество, получив транспортные средства, не являлось стороной кредитных обязательств. В тоже время, изложенные в решениях судов общей юрисдикции выводы не позволяют считать, что отступное было передано ненадлежащему лицу, так как надлежащее исполнение предполагает исполнение в пользу надлежащего лица (кредитора).

Сторонами не оспаривается, что транспортные средства были приобретены за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитным договорам физическим лицам.

С учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств и правовой квалификации заключенных сделок купли-продажи транспортных средств у Банка отсутствует возможность возврата денежных средств, предоставленных первоначальными заёмщиками, поскольку обязательства заёмщиков по кредитным договорам признаны судами прекратившимися.

Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. Предоставляя целевой кредит на приобретение транспортных средств, Банк был вправе рассчитывать на возврат денежных средств.

Между тем, транспортные средства в качестве отступного получило ООО "ГТК".

Безосновательность получения имущества усматривается в том, что отношения сторон по вопросу получения предмета отступного ответчиком не были урегулированы ни сделкой, ни иными правовыми основаниями. Доказательств наличия таких оснований ответчик в материалы дела не представил, не оспаривая факт того, что предмет отступного получил.

Неосновательность обогащения на стороне ответчика возникла вследствие того, что транспортные средств поступили в его владение и распоряжение за счет банка, так как были приобретены на кредитные средства, предоставленные последним. Доказательств того, что Общество предоставило Банку какое-либо возмещение, не имеется.

Таким образом, решение по делу А46-14792/2013, вопреки мнению ответчика, не являлось единственно судебным актом, на основании которого было принято решение по настоящему делу. Обоснования того, каким образом установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а именно, получение отступного в отсутствие предоставленного встречного обеспечения, изменятся в связи с рассмотрением дела А46-14792/2013, заявитель не привел.

Указание заявителя на то, что в случае действующих договоров цессии банк имеет возможность получить удовлетворение своих требований на основании данных договоров, применительно к существенным для дела для обстоятельствам отношения не имеет.

Как указано выше, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор правомерен в том случае, если приведет к восстановлению охраняемого законом интереса. При удовлетворении иска в настоящем случае не имеется оснований полагать, что избранный способ защиты не соответствовал характеру нарушенного права и не привёл к восстановлению права, в защиту которого был заявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу А46-10197/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева