Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11037/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процедура наблюдения - реестр требований кредиторов - ознакомление с материалами дела - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11037/15

г.Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-10770/2014-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (ОГРН: 1074345016437; ИНН: 4345172953)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-10770/2014-11, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский домостроительный комбинат" (ОГРН: 1034316572267; ИНН: 4345057855)

о включении требования в сумме 20 411 864 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ОГРН: 1124345007005; ИНН: 4345326219),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Вятский домостроительный комбинат" в сумме 20 411 863 рублей 34 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Автоспектр") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Вятский домостроительный комбинат" и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО ПКФ "Автоспектр", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу, предусмотренному в части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ до 10.04.2015. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 28.09.2015.

Между тем апелляционная жалоба ООО ПКФ "Автоспектр" поступила в суд первой инстанции 30.11.2015, что подтверждено информацией о документе дела, поступившем через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО ПКФ "Автоспектр" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснило, что узнало об обжалуемом определении и о доказательствах, которые оценивал суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований указанного кредитора, лишь 20.11.2015 при ознакомлении с материалами дела. ООО ПКФ "Автоспектр" полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Второй арбитражный апелляционный суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 требования ООО ПКФ "Автоспектр" в сумме 296 703 рублей 80 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат".

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление одних кредиторов о заявленных в процедуре наблюдения требованиях других кредиторов судом не осуществляется.

Это означает, что кредитор, чьи требования приняты судом к рассмотрению в процедуре наблюдения, имеющий намерение возражать или поддерживать требования других кредиторов, обязан сам знакомиться с соответствующими материалами дела и проявлять в отношении своих действий должную заботливость.

Необходимо отменить, что согласно отчету о публикации судебных актов вся информация о движении дела N А28-10770/2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и о принятом Арбитражным судом Кировской области определении от 27.03.2015.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКФ "Автоспектр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева