Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13124/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-57966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 196 сентября 2015 года по делу N А41-57966/14, принятое судьей бондаревым М.Ю., по иску ОАО "Гидрострой" к ЗАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АК "ГЕОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 05-03/08 от 01.07.2010 в сумме 26 556 387,10 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в иске отказано при выводе о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57966/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, не дали правовой оценки поведению ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (кредитор) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-57966/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Гидрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.07.2010 заключен договор субподряда N 05-03/08 на выполнение работ по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2 от ПК 22+00 до ПК 26+00 и от ПК 15+00 до ПК 18+00. Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость работ составила 265 563 871,64 руб.

В соответствии с п.5.1 договора срок окончания работ - 31.12.2010.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 753 ГК РФ результат работ в установленный договором срок не сдал, в связи с чем истец в соответствии с п. 4.4.4 договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил ответчик об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 6.8 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен штраф в размере 0,1% от стоимости работ (просроченного платежа) за каждый день просрочки. Размере штрафа ограничен 10% стоимости работ (просроченного платежа). В связи с нарушением сроков выполнения работ истец рассчитал ответчику штраф в размере 26 556 387,10 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на многочисленные нарушение истцом своих обязательств по договору, которые привели к тому, что ответчик по причинам, которые от него не зависели, не имел возможности своевременно приступить и завершить работы по договору в установленный срок, а также на то, что по инициативе истца были уменьшены объемы работ, подлежащих исполнению ответчиком по договору.

Ответчиком представлены доказательства передачи стройплощадки на участке от ПК 10+00 до ПК 15+00 по акту от 01.09.2011 года (т.1 л.д.94), доказательств передачи стройплощадки на участке от ПК 22+00 до ПК 26+00 истцом представлено не было.

Несвоевременная передача строительной площадки влечет увеличение сроков выполнения работ по причине, не являющейся для ответчика виновной.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.4 договора истец обязан обеспечить готовность Объекта к производству работ и обеспечить допуск ответчика к месту выполнения работ, предоставить ему необходимую техническую документацию и проектно-сметную документацию.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела имеются письменные доказательства переписки сторон, свидетельствующей о несвоевременной передаче проектной документации, отсутствии технических решений, несоответствиях в чертежах.

В договоре в нарушение ст.743 ГК РФ отсутствовало техническое задание на выполнение работ, подлежащих сдаче истцу, и проектная документация.

Письмом N 1370/1 от 20.09.2010 года истец потребовал остановить с 27.09.2010 года земляные работы в связи с изменением профиля низового откоса дамбы Верхнего бассейна, до принятия окончательного технического решения.

Письмом N 606 от 21.12.2010 года ответчик известил истца о том, что при производстве работ обнаружены несоответствия, препятствующие производству работ (т.1 л.д.93).

Письмом N 46 от 03.02.2012 года Ответчик извещает истца о том, что выход дренажа на ПК+17 не может быть сдан в связи с отсутствием проектно-сметной документации (т.1 л.д.148).

Доказательств получения ответчиком необходимой проектно-сметной документации для проведения работ по выходу дренажа на ПК+17 истцом не представлено.

Несвоевременная передача ответчику строительной площадки, непредставление проектно-сметной документации, приостановка работ по инициативе истца влечет увеличение сроков выполнения работ по причинам, не связанными с действиями ответчика.

Согласно ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьи 401, 404 ГК РФ устанавливают освобождение или снижение размера ответственности должника в виду наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств (несвоевременное предоставление проектной документации, не передача строительной площадки, указание об остановке работ), вследствие которых ответчик не имел возможности сдать работы в установленные договором сроки.

Согласно ст. 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.15 года по делу N А41-57966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич