Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22674/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-15567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Ковалев А.С. - доверенность от 29.05.2015 N 26;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22674/2015) ООО "ОКТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-15567/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балтийская Солодовенная Компания"

к ООО "ОКТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания", место нахождения: 192076, г. Санкт-Петербург, ул. Заводская (Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, ОГРН 1117847463524 (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКТА", место нахождения: 392002, г. Тамбов, Тамбовская область, ул. Советская, дом 34, офис 510, ОГРН 6829063500 (далее - ООО "ОКТА", ответчик) 72 009 000 руб. неустойки.

Решением суда от 20.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, притом, что ответчиком была осуществлена поставка партии ячменя в количестве 5200 тонн. Кроме того, ответчик считает, что с его стороны отсутствовал отказ от исполнения договора. Также ООО "ОКТА" указывает на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

ООО "ОКТА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ООО "БСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "БСК" (покупатель) и ООО "ОКТА" (поставщик) заключен договор поставки N 01/Я/13, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки поставить ячмень пивоваренный.

Объем каждой товара, наименование, номенклатура, качество, место, сроки поставки согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 7 от 30.09.2013 ответчик обязался в срок с 01.12.2013 по 31.08.2014 поставить истцу ячмень пивоваренный в количестве 30 000 тонн, по цене 10 500 руб., на сумму 315 000 000 руб.

11.02.2014 ООО "ОКТА" направило в адрес ООО "БСК" письмо (исх. N 187), в котором предложило внести изменения в Дополнительное соглашение N 7, касающиеся увеличения цены поставляемого товара. Этим же письмом ООО "ОКТА" уведомило покупателя, что в случае отказа от изменения Дополнительного соглашения, поставщик будет вынужден прекратить договорные отношения.

18.02.2014 ООО "ОКТА" направило в адрес ООО "БСК" письмо (исх. N 171), которым уведомило покупателя об одностороннем расторжении договора поставки (л.д. 17-18).

Согласно пункту 9.4 Договора в случае одностороннего отказа от договора со стороны поставщика покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить добровольно во внесудебном порядке в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований поставщика, штрафную неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного товара по договору.

Поскольку по состоянию на 17.02.2014 поставщиком не была произведена поставка товара в количестве 22 860 тонн на сумму 240 030 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафной неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения ООО "БСК" в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования ООО "БСК" обоснованными и подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела писем ответчика от 11.02.2014, 18.02.2014 следует, что последний отказался исполнения договора. При этом, в письме от 18.02.2014 ООО "ОКТА" прямо указало, что "просит рассмотреть настоящее письмо как письменное уведомление покупателя об одностороннем расторжении договора поставки в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ".

При таких обстоятельствах указанные письма, направленные в адрес истца обоснованно расценены судом как уведомление истца об отказе ответчика от исполнения договора поставки.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по состоянию на 17.02.2014 из согласованных в Дополнительном соглашении N 7 30 000 тонн ячменя не было поставлено 22 860 тонн.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтена поставка ячменя в количестве 5 200 тонн, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с Дополнительным соглашением N 11 от 20.12.2013 стороны согласовали поставку товара в объеме 5 200 тонн в феврале 2014 года из общего объема, предусмотренного Дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2013. Количество товара, поставленного ответчиком в феврале 2014 года, а именно до момента расторжения ответчиком договора поставки, учтено истцом при определении объема, не поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки (240 030 000 руб. (стоимость не поставленного товара) * 30%)) судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 72 009 000 руб. Как следует из материалов дела, искового заявления, а также отзыва истца на апелляционную жалобу, у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате поставленного товара, в связи с чем, сумма задолженности в размере 33 465 600 руб. была удержана истцом и произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 543 400 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в настоящем судебном заседании.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-15567/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" 38 543 400 руб. неустойки, 107 051,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомовой