Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11849/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-23326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-23326/2015 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кианит" (ИНН 3403028124, ОГРН 1113455001846, 403003, р.п. Городище, пр.Ленина,12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, 403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Чуйкова, 2)

о взыскании 2 963 рублей 12 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кианит" (далее - ООО "Кианит", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года с Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "Кианит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял судебный акт без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ).

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года с Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "Геосфера" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-20470/2013, в размере 30 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-20470/2013 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Геосфера" на ООО "Кианит".

Истец, полагая, что ввиду того, что ответчиком оплата не произведена, при рассмотрении дела А12-2040/2013, у него возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик допустил просрочку в исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-20470/2013 за период с 19.02.2014 по 30.04.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в спорный период).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 отмечено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений; по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 названного Постановления N 6/8 (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В отличие от Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 и подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 N Ф06-341/2015 по делу N А12-42796/2014).

Из материалов дела следует, что ООО Кианит" представил исполнительный лист АС N 000323862 от 08.04.2014 к исполнению в органы Федерального казначейства 29.05.2015.

Налоговый орган оплатил судебные расходы по делу N А12-20470/2013 от 05.12.2013 по исполнительному листу AC N 000323862 от 08.04.2014, платежными поручениями N 287934 от 17.07.2015, N 274726 от 16.07.2015, то есть в течение трех месяцев, установленных бюджетным законодательством.

В связи с этим вина в просрочке исполнения решения суда от 05.12.2013 по делу N А12-20470/2013 у налогового органа отсутствует. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 рублей 26 копеек за период с 19.02.2014 по 30.04.2015 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, в удовлетворении иска ООО "Кианит" следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за иск в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей с истца не взыскивает.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-23326/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кианит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин