Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-14468/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-3784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-3784/2015 об исправлении описки (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовна (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.04.2001 N 5);

представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны - Шилова А.Ж. (допущена на основании устного ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовне (далее - глава КФХ Байтлюк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер 56:21:2102001:677.

Глава КФХ Байтлюк обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации о прекращении права собственности Администрации на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:677; признании права собственности за главой КФХ Байтлюк на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее также - ООО "Степное", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал главу КФХ Байтлюк возвратить Администрации по акту приема-передачи нежилое здание, общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:677 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ Байтлюк отказано.

Определением от 15.10.2015 об исправлении описки арбитражный суд первой инстанции исправил опечатку в полном тексте решения от 24.09.2015: указал на устранение частицы "не" на странице 7 в абзаце 4 мотивировочной части решения, правильным следует читать: "Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 33 от 01.06.2007, заключенный между ООО "Степное" и КФХ Байтлюк Ш.Ш. в соответствии с условиями которого, переданы здание бывшей конторы площадью 25 кв. м. и здание бывшей столовой площадью 40 кв. м.".

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Байтлюк (далее также - податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически изменил содержание уже вынесенного судебного акта. В итоге получилось, что в удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности было отказано на том основании, что, по мнению суда, истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые ссылается (что имел место договор аренды), но при этом представил договор аренды.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и ООО "Степное".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на ошибочное изложение абзаца 4 на странице 7 решения, а именно включение в текст частицы "не".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорный фрагмент решения суда от 24.09.2015 существует не самостоятельно, а в контексте всего содержания решения, одним абзацем вся смысловая нагрузка, в данном случае, мотивировочной части решения выражена быть не может.

Исправляя опечатку, допущенную в абзаце 4 на странице 7 решения суда от 24.09.2015 в предложении: "Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку в материалы дела не представлен договор аренды нежилого помещения N 33 от 01.06.2007, заключенный между ООО "Степное" и КФХ Байтлюк Ш.Ш. в соответствии с условиями которого, переданы здание бывшей конторы площадью 25 кв. м. и здание бывшей столовой площадью 40 кв. м.", суд исключил лишнюю частицу "не" перед словом "представлен", изложив данное предложение в редакции: "Суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 33 от 01.06.2007, заключенный между ООО "Степное" и КФХ Байтлюк Ш.Ш. в соответствии с условиями которого, переданы здание бывшей конторы площадью 25 кв. м. и здание бывшей столовой площадью 40 кв. м.".

Исходя из следующего абзаца текста решения последнее мотивировано среди прочего тем, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе, с учетом предыдущего абзаца, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33) не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости принадлежал когда-либо ООО "Степное" на праве собственности. Данный вывод сделан судом в контексте вывода об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного объекта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте решения суда, действительно, была допущена опечатка в виде ошибочного включения частицы "не".

Внесенное обжалуемым определением исправление не изменяет содержание выводов, приведенных в решении.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы главы КФХ Байтлюк не могут быть приняты.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Главе КФХ Байтлюк подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 05.11.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-3784/2015 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека- ордера от 05.11.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина