Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-8776/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А06-4156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-4156/2014 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Инвест" (ИНН 7710925370, ОГРН 1127747123360)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

общество с ограниченной ответственностью "Бузан-Порт",

общество с ограниченной ответственностью "ФОРДЕВИНД",

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сера",

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпром" Андреев Кирилл Иванович по доверенности N 01/04/04-388д от 03.06.2015 года, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Газпром" (далее ПАО "Газпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Инвест" (далее ООО "Порт-Инвест", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 в размере 9307/100, за ответчиком - 693/100 доли.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении искового требования, просил признать (установить) на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 право общей долевой собственности ПАО "Газпром" и ООО "Порт-Инвест", выделить ПАО "Газпром" в натуре его долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок путем образования самостоятельного земельного участка.

Протокольным определением от 25.06.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, как правильно пришел суд первой инстанции к выводу, данное требование является новым и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года за ПАО "Газпром" признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 в размере 17/25 доли, за ООО "Порт-Инвест" - 8/25 доли.

ПАО "Газпром", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к оценке представленных им экспертных заключений.

Заявитель полагает, что судом неправомерно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов истца, исключена судом первой инстанции, как полагает заявитель жалобы, площадь необходимого для доступа к объектам участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сера" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось для возможности сторонами урегулирования спора мирным путем. Однако к мирному соглашению стороны не пришли.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 принадлежит на праве собственности ООО "ПортИнвест".

ПАО "Газпром" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: проходная, столовая, прожекторная мачта, причал тяжеловесных грузов, причал строительных грузов, прожекторные мачты, ограждение, ворота, подкрановый путь, линии электропередач, пожарный трубопровод, площадка с подъездами, склад СВХ, автостоянка, которые переданы в субаренду ООО "Газпром сера" на срок до 27.10.2014. ПАО "Газпром", полагая, что его объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:06:130204:262, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о признании за ПАО "Газпром" права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 в размере 17/25 доли, ООО "Порт-Инвест" в размере 8/25 доли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ПАО "Газпром", судом первой инстанции на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 17.01.2015 экспертами определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 30:06:130204:262, находящейся под объектами ПАО "Газпром" и необходимой для их эксплуатации, в размере 37 902 кв.м. и размер доли ПАО "Газпром" в общей доле собственности на данный земельный участок в размере 17/25, что составляет 38 192 кв.м.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 17.01.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Газпром" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, дополнительной экспертиз.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить кандидатуру другого экспертного учреждения и заявить отвод эксперту, экспертному учреждению не воспользовался, заявлений о фальсификации доказательств не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец не воспользовался своими правами, предоставленными ему нормами статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в экспертизе, на постановку дополнительных вопросов эксперту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая экспертное заключение от 17.01.2015, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Исходя из содержания экспертного заключения от 17.01.2015, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение, допрос эксперта были оценены судом первой инстанции наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным перечисленные истцом по платежному поручению от 29.10.2015 N 54953 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5 000 руб. на проведении по делу повторной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Представленные истцом заключения несудебной экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера доли, поскольку данные заключения составлены в отсутствие ответчика, не уведомленного о производстве экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении площади земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации объектов недвижимости ПАО "Газпром" следует руководствоваться площадью, определенной экспертами в заключении от 17.01.2015, в размере 17/25.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в размере 17/25 об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением его доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 в размере 17/25.

Довод о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции отклоняется, поскольку как установлено, судебной коллегией, что истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении искового требования, просил признать (установить) на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262 право общей долевой собственности ПАО "Газпром" и ООО "Порт-Инвест", выделить ПАО "Газпром" в натуре его долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок путем образования самостоятельного земельного участка.

Протокольным определением от 25.06.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, как правильно пришел суд первой инстанции к выводу, данное требование является новым и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2015 года по делу N А06-4156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518) денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.10.2015 N 24953.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина