Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 05АП-9591/15

г. Владивосток

09 декабря 2015 г.

Дело N А51-17569/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича

апелляционное производство N 05АП-9591/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17569/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича (ИНН 251135068330, ОГРНИП 309251117300030)

к индивидуальному предпринимателю Перебейнос Алесе Дмитриевне (ИНН 251117143708, ОГРНИП 314251130100061)

о взыскании 300 000 рублей,

при участии:

от истца: лично индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Перебейнос Алесе Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 300 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что из представленной видеозаписи видно, что покупатель сначала зафиксировал на видео товар, который ему предлагает продавец под спорным наименованием, далее видно, что продавец отдает товар покупателю, положив на стойку и после принятия от покупателя денежных средств, выписывает товарный чек. По мнению заявителя, поскольку у истца отсутствует доступ к товарным чекам ответчика и возможность их заполнения, то судом сделан неправильный вывод о том, что товарный чек, заверенный печатью ответчика и подписью продавца является недостаточным подтверждением даты совершения сделки купли-продажи. При этом судом не учтено, что ответчик не только не отрицал факт реализации товара в указанную дату по наименованием "Небесный фонарик", но и подтверждает его в своем письменном отзыве на исковое заявление. Резюмируя свои доводы, заявитель считает, что в деле имеется достаточная информация и доказательства совершения между истцом и ответчиком договора купли-продажи 27.09.2015 по адресу г. Уссурийск, ул. Пушкина, 49, товара под наименованием "Небесный Фонарик" и "Небесные Фонарики" (как видно на видео и слышно из разговора между покупателем и продавцом, товар был двух видов).

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец представил суду письменные пояснения, которые, в порядке ст.81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 515848, зарегистрированного в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки). Товарный знак N 515848 представляет собой словесное обозначение "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", состоящее из двух слов на русском языке, выполненное буквами стандартного шрифта.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела видеоматериалам 27.07.2015 и 28.07.2015 в торговой точке, принадлежащей ответчику - магазин "Пати Бум", расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 49 состоялась реализация товара -бумажные китайские фонарики под наименованием "Небесные Фонарики".

Истец, считая себя правообладателем прав на вышеуказанный товарный знак, ссылаясь на то, что названные товары, предлагаемые к продаже через магазин ответчика, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 515848, вследствие чего нарушено исключительное право истца на товарный знак, так как своего разрешения на реализацию указанного товара истец ответчику не давал, Скавыш Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В пункте 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания; к изобразительным обозначениям относятся изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товарный знак "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", согласно свидетельству N 515848, представляет собой словосочетание, состоящее из двух слов на русском языке, буквы выполнены обычным шрифтом. Каких-либо дополнительных признаков (символов, обозначений, цветов, объемных или иных решений) данный товарный знак не содержит.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлена видеозапись, отражающая процесс покупки.

Судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи в судебном заседании, по результатам которого суд установил, что видеозапись исключает возможность, в соответствии с вышеприведенными критериями определить однородность товара, реализуемого ответчиком, с товарами, в отношении которых у истца зарегистрирован товарный знак, поскольку видеозапись содержит размытые кадры, нечеткое изображение. Кром того на видеозаписи, отсутствует привязка к адресу (изображение адресной таблички размыто). Видеозапись процесса закупки, фиксирующая обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи четко не фиксирует товар, который попадает в кадр только на короткий момент, то есть товар в кадре не фиксируется и в область видеозаписи не попадает. Выдача его на руки покупателю не зафиксирована. После того, как продавец заполнила товарный чек, на видеозаписи фиксируется затемнение. Дата совершения покупки подтверждается только рукописным способом в выданном товарном чеке.

В этой связи данное доказательство не отвечает критерию допустимости и не может достоверно подтверждать обстоятельства покупки, на которые ссылается истец.

Представленные суду первой инстанции фотоматериалы фрагментов упаковки, не позволяют однозначно установить в каком месте, при каких обстоятельствах выполнены данные фотографии, а также какой именно товар на них запечатлен. Истцом представлены суду экземпляры товара, приобретенного, по его утверждению у ответчика. Однако в силу вышеуказанных причин суд считает недоказанным факт приобретения именно у ответчика именно данного товара.

Сам товар суду не представлялся, что исключило возможность установить однородность товара, реализуемого ответчиком, и товара, на который у истца зарегистрирован товарный знак, в связи с чем, суд лишен возможности оценить доводы сторон с указанной позиции. Между тем данное обстоятельство имеет решающее значение для данного дела.

Установленные судом обстоятельства по настоящему делу, совпадают с обстоятельствами и выводами суда, приведенными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А51-18013/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках данного дела суд установил недоказанность факта реализации спорного товара ответчиком.

Указанным судебным актом отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015, в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о привлечении Индивидуального предпринимателя Перебейнос Алеси Дмитриевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права, истцом не представлено надлежащих доказательств однородности товара, реализуемого ответчиком, с товарами, в отношении которых у истца зарегистрирован товарный знак.

Без исследования идентичности подлежащего защите товарного знака с объектом, указанным в иске и реализуемым ответчиком, невозможно удовлетворение требований Скаваш Е.Л.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда предыдущей инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Приобщенные к материалам дела, вещественные доказательства, а именно образцы товара "Небесные фонарики" в количестве двух штук, подлежат возврату ИП Скавыш.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-17569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скавыш Евгению Леонидовичу приобщенные к материалам дела образцы товара (небесные фонарики) в количестве 2 штук.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков