Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51703/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-4328/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14, принятое судьей Романовым О.В. (96-34)

по иску ООО "АКТИВИТИ" (ОГРН 1117746471699, 119121, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, пом.1)

к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул.Тверская, 6, 2) о взыскании 219.391.447,36 руб. долга, 80.340.639,04 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. по доверенности от 11.02.2015, Проводин Д.Н. по доверенности от 11.02.2015, Конев М.В. по доверенности б/н от 24.09.2015, Томина Т.Г. по доверенности б/н от 24.09.2015,

от ответчика: Синицын А.А. по доверенности от 02.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по настоящему делу удовлетворен иск ООО "АКТИВИТИ" (далее - истец) о взыскании с ОАО Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) 219.391.447,36 руб. долга, 80.263.448,30 руб. пени, 200.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2015.

В частности, истец просил изменить решение суда и взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга за период с 14.10.2015, исходя из однократной ставки рефинансирования, по дату фактического исполнения решения суда.

В отзыве на данную жалобу ответчик указал на то, что производство по апелляционной жалобе истца следует прекратить на основании ч.2 ст.265 АПК РФ, поскольку исковое требование в этой части в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом не принималось, не рассматривалось и является новым требованием.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не обращался и не намерен обращаться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.178 АПК РФ о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании 08.12.2015 уполномоченный представитель истца подал письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобе и прекращении по ней производства.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные ч.5 ст.265 АПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по поводу названного ходатайства представителя истца.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (ч.1 ст.265 АПК РФ).

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (ч.2 ст.265 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный суд первой инстанции принимал уточнение иска в части, указанной в апелляционной жалобе истца, и рассматривал иск в этой части, следовательно, данное требование является новым и производство по апелляционной жалобе истца следует прекратить.

Отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Госпошлина по апелляционной жалобе истца, уплаченная чек - ордером N 54 от 26.10.2015, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,184,188,265,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "АКТИВИТИ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14. Производство по апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова