Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-9357/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А59-4342/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс"

апелляционное производство N 05АП-9357/2015

на решение от 11.08.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4342/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" (ИНН 6501251415, ОГРН 1126501007984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: представитель Максютова Г.В. (доверенность от 22.08.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Барвин В.В. (доверенность N 03/04 от 03.04.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик-плюс" (далее - ООО "Механик-плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и переданные товары по договору от 09.01.2013 N 1 по товарным накладным на общую сумму 6 103 104 руб. 87 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 457 720 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 147 679 руб. 95 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 10 893 руб. 31 коп., всего 158 573 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "Механик-плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал следующее. Необходимо анализировать полностью все поставки в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако в приобщении к материалам дела иных товарных накладных судом необоснованно отказано. Выводы суда о том, что ранее подписанные товарные накладные о получении товара Рогальчуком С.Н., по которым отсутствует задолженность, вместо указания номера и даты доверенности имеют штемпель с фамилией Рогальчук С.Н., дату получения продукции и печать общества, в связи с чем Рогальчук С.Н. в 2013 году при получении продукции действовал от имени общества не на основании доверенности, выданной обществом, а в соответствии со своим именным штемпелем, выданным обществом, а также что накладные содержат оттиск печати общества, который как установлено судом использовалась с 09.01.2014 в соответствии с приказом от 09.01.2014 "Об использовании новой печати" опровергаются следующим. Ответчиком не представлено никаких письменных доказательств процедуры согласования оплаты товарных накладных и взаимосвязь наличия некоего штампа с оплатой товарной накладной имеющей такой штамп. Из анализа товарных накладных следует, что из всех товарных накладных имеется единственная товарная накладная с таким штампом - товарная накладная N 21 от 10.09.2013 на сумму 57 371,60 рублей. Ответчик оплачивал товарные накладные, подписанные Рогальчуком С.Н. вне зависимости от наличия (отсутствия) доверенности, с оговоренными полномочиями действовать от имени общества, причем на таких накладных не имеется некоего штампа для получения материальных ценностей. Отсутствует взаимосвязь оплаты по товарной накладной и имеющейся на ней новой, либо старой печати. Апеллянт также полагает, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара. О фальсификации указанных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2013 между ООО "Строительные технологии" (заказчик) и ООО "Механик-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий (опор скользящих, неподвижных, опор щитовых, фланцев), по заявкам и документации заказчика, необходимых для капитального ремонта теплотрасс.

Пунктом 1.2. договора срок выполнения работ стороны определили равным 1 году.

Стоимость услуг, подлежащих выполнению по договору, составляет 10 000 000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан изготовить заказчику изделия надлежащего качества и в сроки согласованные сторонами, а заказчик при приемке работ обязан осуществить проверку по качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что подрядчик производит поставку продукции партиями, согласно срокам поставки. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада изготовителя.

ООО "Механик-плюс" выполнило и предало товары по договору от 09.01.2013 N 1 по следующим товарным накладным: N 31 от 11.10.2013 на сумму 83 078 руб. 49 коп., N33 от 11.10.2013 на сумму 48 662 руб. 02 коп., N 32 от 11.10.2013 на сумму 494 732 руб. 70 коп., N 28 от 09.10.2013 на сумму 314 557 руб. 32 коп., N 29 от 09.10.2013 на сумму 1 373 047 руб. 76 коп., N 30 от 09.10.2013 на сумму 64 601 руб. 46 коп., N 34 от 11.10.2013 на сумму 1 659 904 руб. 20 коп., N 35 от 11.10.2013 на сумму 41 276 руб. 40 коп., N 36 от 11.10.2013 на сумму 1 391 481 руб. 96 коп., N 39 от 14.10.2013 на сумму 631 762 руб. 56 коп. (далее - спорные накладные).

Полагая, что изготовленные по договору подряда изделия, поставлены по спорным товарным накладным ответчику и последним не оплачены, ООО "Механик-плюс" 22.08.2014 обратилось с претензиями об оплате задолженности, которая ООО "Строительные технологии" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом, спорный договор содержит элементы договора подряда, поскольку по существу данным договором регулируются отношения по выполнению одной стороной, ее силами и средствами определенной работы по заданию другой стороны и передачи готовой продукции заказчику. Таким образом к данному договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договором стороны предусмотрели, что подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению изделий по заявкам и документации заказчика, необходимых ему для капитального ремонта теплотрасс, а заказчик при приемке работ осуществить проверку по качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.). Поставка продукции производится партиями, согласно срокам поставки. Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада изготовителя.

В материалы дела истцом не представлены заявки заказчика, из условий настоящего договора невозможно определить количество, параметры, стоимость изделий по каждой позиции, сроки поставки продукции, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истцом в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано, что по спорным товарным накладным были поставлены изделия, изготовленные во исполнение условий договора от 09.01.2013, по заявкам ответчика.

Указания истца на то, что по спорным товарным накладным продукция изготовлена и передана уполномоченному лицу общества, являются обоснованными частично.

Так, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что счета-фактуры N 31 от 09.10.2013 и N 33 от 11.10.2013 на оплату по товарным накладным N30 от 09.10.2013 на сумму 64 601 руб. 46 коп. и N 31 от 11.10.2013 на сумму 83 078 руб. 49 коп., подписанные мастером общества Олефир А.В., были приняты к оплате, что подтверждается штемпелем общества, однако не оплачены в связи с имеющимся у ООО "Механик-плюс" долгом по сумме предварительной оплаты перед обществом.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что задолженность по указанным накладным в сумме 147 679 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как задолженность истца перед ответчиком не является основанием для отказа от оплаты, если не имеется заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку судом не принимается указание истца о том, что изготовленные по спорному договору изделия переданы по товарным накладным уполномоченному лицу ООО "Строительные технологии" - Рогальчуку С.Н.

По ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления Рогальчуком С.Н. или иным лицом, выполнена подпись на товарных накладных: N 32 от 11.10.2013, N 28 от 09.10.2013, N 29 от 09.10.2013, N34 от 11.10.2013, N 35 от 11.10.2013, N 36 от 11.10.2013, N 39 от 14.10.2013, производство которой было поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 29.04.2015 N 455/3-3 содержится вывод, что в товарных накладных, подписи от имени Рогальчука С.Н. в строках груз получил, выполнены самим Рогальчуком Станиславом Николаевичем.

Таким образом, подпись Рогальчука С.Н. в спорных накладных не подлежит оспариванию.

Вместе с тем спор подлежит рассмотрению по совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами п. 2 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Ссылку ответчика на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, поскольку Рогальчук С.Н., как работник общества имел свой штемпель, выданный обществом, кроме того в период подписания спорных товарных накладных находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом общества о предоставлении отпуска работнику с 07.10.2013 по 23.11.2013, суд верно посчитал обоснованной.

Исследовав ранее подписанные товарные накладные о получении товара Рогальчуком С.Н., по которым отсутствует задолженность, судом установлено, что вместо указания номера и даты доверенности имеется штемпель с фамилией Рогальчук С.Н., имеется дата получения продукции и печать общества. Таким образом Рогальчук С.Н. в 2013 году при получении продукции действовал от имени общества не на основании доверенности, выданной обществом, а в соответствии со своим именным штемпелем, выданным обществом. Оформленные таким образом товарные накладные о получении продукции приняты к оплате или оплачены.

Генеральный директор ООО "Механик-плюс" в судебном заседании 26.01.2015 указал, что спорные товарные накладные подписаны Рогальчуком С.Н. не в момент передачи продукции, а позднее в офисе общества. Указал, что фактическая передача продукции производилась со склада общества, по устным заявкам Рогальчука С.Н.

Директор ООО "Строительные технологии" в судебном заседании 26.01.2015 указал, что директор ООО "Механик-плюс" не обращался к нему с предложением подписать спорные товарные накладные и оплатить за изготовленные и переданные изделия по договору. Пояснил, что товар по спорным накладным ООО "Строительные технологии" не заказывало и не получало.

Доводы ответчика, что в товарных накладных основанием поставки является договор подряда от 21.12.2012, однако в 2012 году с истцом договор не заключался, не имеют значения, в связи с указанием истца, о том, что в товарных накладных ошибочно указан договор от 21.12.2012.

Ответчик в подтверждение того, что Рогальчук С.Н. в спорный период являлся работником не только ООО "Строительные технологии" представил выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми усматривается, что Рогальчук С.Н. являлся директором предприятий и участником общества, в сторонних организациях.

Кроме того суд обоснованно посчитал, что обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору подряда, является факт изготовления продукции по заказу ответчика и передачи продукции заказчику. При этом истец не представил заявки на изготовление продукции в спорный период и документально не подтвердил передачу продукции уполномоченному лицу общества.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что изготовление и передача изделий в соответствии с договором производится на складе изготовителя-подрядчика, однако как выяснилось из пояснений директора ООО "Механик-плюс", спорные товарные накладные подписаны не в момент передачи продукции, а позднее в офисе общества в 2014 году.

Кроме того, накладные содержат оттиск печати общества, которая как установлено судом использовалась с 09.01.2014 в соответствии с приказом от 09.01.2014 "Об использовании новой печати".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил изготовление продукции по заявкам общества и фактическую передачу продукции со склада ответчику.

Доводы ответчика о том, что Рогальчук С.Н. на момент приемки продукции по спорным товарным накладным уже не являлся работником общества, что в спорные периоды обществом выданы доверенности другим работникам, являются обоснованными, в материалы дела представлены приказ об увольнении Рогальчука С.Н. с 01.01.2014, приказ о переводе на другую работу от 01.02.2014 Прусса М.Е., доверенность N 341 от 01.11.2013 на Прусс М.Е. на получение от ООО "Механик-плюс" ТМЦ, доверенность, выданная Эм В.С. N 263 от 09.10.2013 на получение от ООО "Механик-плюс" ТМЦ.

Доверенности на Прусса М.Е. и Эм В.С. представлены истцом и ответчиком не оспариваются.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, указание истца о том, что в спорных товарных накладных в соответствии с заключением эксперта проставлена подпись Рогальчука С.Н. и скреплена печатью общества нового образца, в связи с чем Рогальчук С.Н. действовал в интересах общества и его действия явствовали из обстановки, подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам. Иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не оказывают влияния на принятие судом решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 955 424 руб. 92 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела просрочка оплаты по товарным накладным N 30 от 09.10.2013 и N 31 от 11.10.2013 доказана, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными и учитывая, что истцом неправильно исчислен период пользования денежными средствами, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 893 руб. 31 коп.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу N А59-4342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова