Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19160/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-37760/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Союз Трейдинг" (далее также - заявитель, кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 о включении требований ООО "Агро-Т" в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано. Ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено. В удовлетворении ходатайств об истребовании отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

ООО "Союз Трейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нем содержатся фактически новые требования, которые не были заявлены в первоначальном требовании.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела N А32-25282/2015.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности должника и кредитора (баланс с расчетами) за 2013 -2014 года.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальной возможности для лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства, с целью дальнейшей ссылки на указанные доказательства. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (ст. 316 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. Должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 г. в отношении ООО "Бизнес-Клуб" прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дешкаленко А.В.

Определением суда от 13.11.2013 г. и определением суда от 24.11.2014 г. требования ООО "Союз Трейдинг" включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 15 258 483,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 требования ООО "Агро-Т" в сумме 31 531 663,10 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Союз Трейдинг" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ссылается на результаты аудиторской проверки ООО "Бизнес-Клуб" и соглашение о прощении долга, заключенного меду ООО "Бизнес-Клуб" и АГРОИМЭКС С.А. (первоначальным кредитором). По результатам аудиторской проверки ООО "Бизнес-Клуб", проведенной аудитором ООО "Л-АУДИТ" за 2013 год, в регистрах бухгалтерского учета ООО "Бизнес-Клуб" операция по договору уступки требования N 1 от 11.03.2013 г. не отражена, документы, подтверждающие сумму задолженности отсутствуют. Результат аудиторов был представлен заявителю после принятия судебного акта о включении требований ООО "Агро-Т" в реестр требований кредиторов, а именно в апреле 2015 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении определения от 03.07.2014 о включении в третью очередь реестра требований ООО "Бизнес-Клуб" требования ООО "Агро-Т" в сумме 31 531 663, 10 руб. необоснованно руководствовался решением Межрегионального постоянно действующего третейского суда - арбитража от 21.06.2013 г. по делу N 34/2013-5Е, вступившим в законную силу 21.06.2013 г., согласно которому с ООО "Бизнес-Клуб" в пользу ООО "Агро-Т" взысканы денежные средства по договору уступки требования N 1 от 11.03.2013 г. в сумме 31 531 663, 10 руб., из них: 1 658 767, 10 руб. - задолженность за непоставленный товар по контракту N RMW.2011.002.DC.AX от 07.07.2011 г.; 29 872 896 руб. - задолженность по договору денежного займа N 28 от 20.10.2010 г. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении судом узаявления ООО "Агро-Т" о включении требований в реестр требований кредиторов обстоятельства о реальном существовании вышеуказанной задолженности судом не устанавливались, в материалах дела материалы дела N А32-3 7760/2012-2/2-Б-578-УТ отсутствует сам договор уступки требования.

Заявитель указывает также, что по результатам проведенной конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. дополнительной проверки по требованию ООО "Союз Трейдинг" по фактам выявленных аудитором нарушений, установлено, что 12.12.2011 г. между ООО "Бизнес-Клуб" и АГРОИМЭКС С.А. было заключено соглашение о прощении долга N 40, по условиям которого АГРОИМЭК С.А. (Кредитор) освобождает ООО "Бизнес-Клуб" (Должника) от уплаты долга в сумме 970 000 долларов США, возникшего из обязательства Должника по договору займа N 28 от 20.10.2010 г. Согласно п. 4 указанного Соглашения оно вступило в силу с момента его подписания, т.е. с 12.12.2011 г. Указанное соглашение было представлено заявителю также в апреле 2015 года.

Заявитель ссылается на бухгалтерский баланс ООО "Агро-Т" за 2013 год, размещенный на официальном сайте "Системы профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК), который также подтверждает, что операция по договору уступки требования N 1 от 11.03.2013 г. в бухгалтерском учете ООО "Агро-Т" не проведена, размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 2 044 тыс. руб. Принимая во внимание, что операция по итогам 2013 года не была проведена, считаем, что данное обстоятельство также не может рассматриваться как новое, поскольку имело место до вынесения определения Арбитражного суда о включении требований ООО "Агро-Т" в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Клуб".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав указанные в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные ООО "Союз Трейдинг" доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта от 03.07.2014, а доказательства, на которые ссылается в своем заявлении ООО "Союз Трейдинг", на момент рассмотрения дела в суде, отсутствовали в деле о банкротстве, в виду чего являются новыми доказательствами.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия учитывает положения абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Союз Трейдинг" приводит новые возражения относительно необоснованности определения суда от 03.07.2014.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В целом доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв