Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11047/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - процедура наблюдения - ознакомление с материалами дела - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11047/15

г.Киров

10 декабря 2015 г.

А28-10770/2014-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу N А28-10770/2014-9, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ИНН: 4345099870, ОГРН: 1054316548824)

о включении требования в сумме 888 444 рубля 04 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (ИНН: 4345326219, ОГРН: 1124345007005),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" в сумме 888444,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - ООО "ПКФ "Автоспектр", общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и отказать в признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат".

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель", может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17.03.2015 истек 31.03.2015, предельный шестимесячный срок истек 17.09.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 01.12.2015, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

ООО "ПКФ "Автоспектр" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что об указанном определении узнал лишь 23.11.2015 при ознакомлении с материалами дела, поскольку не являлся участником дела по заявлению указанного кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого необходимо учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Требования ООО "ПКФ "Автоспектр" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" 28.01.2015, следовательно, общество обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление одних кредиторов о заявленных в процедуре наблюдения требованиях других кредиторов судом не осуществляется.

Это означает, что кредитор, чьи требования приняты судом к рассмотрению в процедуре наблюдения, имеющий намерение возражать или поддерживать требования других кредиторов, обязан сам знакомиться с соответствующими материалами дела и проявлять в отношении своих действий должную заботливость.

Вся информация о движении дела N А28-10770/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в том числе и информация о вынесении судом определения от 17.03.2015, которое размещено в картотеке дел 19.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "ПКФ "Автоспектр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 5 листах.

Судья

О.А. Гуреева