Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26574/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-2292/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Журавлев В.В. на основании решения от 29.01.2014, Леонтьев О.И. по доверенности от 27.06.2015,

от ФНС: Зархина О.Л. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26574/2015) конкурсного управляющего ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-2292/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлева В.В. о взыскании с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу ООО "АвтоДорМеханизация" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением обособленного спора

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 ООО "АвтоДорМеханизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович.

Определением от 11.02.2015 суд признал недействительной сделкой проведенный ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ФНС) 25.07.2013 зачет подлежащего возмещению из бюджета НДС в сумме 1 873 926 руб.

Конкурсный управляющий Журавлева В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС в пользу ООО "АвтоДорМеханизация" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 29.09.2015 суд удовлетворил заявление частично в сумме 10 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвольно уменьшил заявленную сумму расходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение суммы заявленных судебных расходов конкурсным управляющим представлен договор об оказании услуг от 10.11.2014, заключенный с ООО "Юридическая служба "Перспектива" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области задолженности в размере 1 873 926 руб. - сумму излишне уплаченного НДС и подлежащего возмещению по итогам 1 квартала 2013 года в соответствии с решением N 2368 от 25.07.2013.

По факту оказания услуг исполнителем по договору сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг работ от 02.04.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением на сумму 110 000 руб. от 02.04.2015 N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, которые относятся к представительским.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных выше постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной состоялось одно судебное заседание. В указанном заседании интересы конкурсного управляющего представлял Журавлев В.В. лично. Согласно акту от 02.04.2015 (л.д. 142) исполнителем оказаны услуги по исследования представленных управляющим документов, предоставлена устная консультация и подготовлен проект заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на распечатанные из сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг отклоняются, поскольку согласно указанным сведениям средняя цена в Санкт-Петербурге за фактически оказанные ООО "Юридическая служба "Перспектива" конкурсному управляющему услуги не превышает взысканной судом суммы в размере 10 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-2292/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева