Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-6481/14

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А71-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Орион" - Дятлова Н.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Орион",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2015 года

по делу N А71-2205/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1041804309964, ИНН 1835062697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - "истец", "ЗАО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (далее - "ответчик", "ООО "Ижтранс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 N 1/03 в размере 2 220 000 руб., неустойки по указанному договору за период с 05.03.2011 по 25.02.2014 в размере 2 377 620 руб., а также судебных расходов 45 988 руб. 10 коп. государственной пошлины за подачу иска (с учетом замены ответчика ЗАО "Ижтранс" на ООО "Ижтранс" в порядке статьи 48 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взысканы судебные издержки по оплате экспертизы: в пользу истца - 13 230 руб., в пользу экспертной организации - 16 652 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2011 N 1/03 (далее - "договор", "договор купли-продажи"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "объект":

- железнодорожный путь N 4 от стрелочного перевода N 30 через стрелочный перевод N 23 до стрелочного перевода N 21, в том числе стрелочный перевод N 23, назначение: транспортное, протяженность 436 п.м., инв.N 94:401:002:00108470, лит.II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, железнодорожные пути станций "Старки" "Карлутка"; кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/098/2010-818;

- железнодорожные пути от стрелочного перевода N 3 через стрелочные переводы NN 5, 7, 31, железнодорожные тупики от стрелочного перевода N 7 до упора и от стрелочного перевода N 31 до упора, назначение: транспортное, протяженность 538 п.м., инв.N 94:401:002:000108650, лит.IV, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, железнодорожные пути станций "Старки" "Карлутка"; кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/098/2010-819;

- земельный участок без выдела в натуре в размере 1/10 доли (что составляет 4 092,1 кв.м) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание железнодорожного пути, общая площадь 40 921 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, от стр. N 10 станции "Осень" до черты г.Ижевска; кадастровый (или условный) номер: 18:26:0000000:553 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 2 220 000 руб. Покупатель перечисляет денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение двух дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет продавца либо осуществляет расчет любым другим способом, предусмотренным законодательством (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику объект по акту приема-передачи от 04.03.2011, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2011, но ответчик объект в установленный договором купли-продажи срок не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 28.02.2014 N 12 с предложением погасить задолженность по договору купли-продажи и уплатить пени.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества прекратилось в порядке статьи 414 ГК РФ в связи с заключением сторонами соглашения о новации от 15.01.2014, которым первоначальное обязательство по оплате объекта было заменено на новое обязательство ответчика по поставке товара; что нотариально удостоверенная копия соглашения о новации от 15.01.2014 является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество, цена недвижимости (статьи 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласованы сторонами в пунктах 1.1, 3.1 договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В качестве надлежащего доказательства заключения сторонами соглашения о новации на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате суд первой инстанции принял нотариально удостоверенная копия соглашения о новации от 15.01.2014.

При этом судом первой инстанции принята во внимание совокупность косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела: ответа заместителя начальника отдела N 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР, подлинной расписки Касаткина А.Н. в получении документов, содержащихся в папках NN 9, 14 от начальника отдела N 7 УЭБ и ПК МВД РФ по УР Чайникова Д.В., копии расписки Касаткина от 16.07.2014, объяснений Касаткина А.Н., закрепленных в протоколах очной ставки, дополнительного допроса потерпевшего, а также возбуждение уголовного дела по факту похищения документов ЗАО "Ижтранс" в декабре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывода суда первой инстанции неверными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально удостоверенная копия соглашения о новации, перечисленные судом первой инстанции косвенные доказательства могут подтверждать лишь существование в определенный период времени подлинника соглашения о новации, но ни подписание данного документа директором ЗАО "Орион" Винокуровым Д.Н., проставление оттиска печати ЗАО "Орион" на данном документе.

Несмотря на получение подлинника данного документа в июле 2014 года ответчик не представил данный документы в судебные заседания суда первой инстанции 05.09.2014, 17.09.2014, 09.12.2014. Ответчик заявил о приобщении данного доказательства только 15.12.2014, то есть после истечения более девяти месяцев после возбуждения производства по делу, через пять месяцев после его получения из материалов уголовного дела, и на следующий день после хищения подлинника данного документа. До декабря 2014 года ответчик в своих возражениях на иск на наличие соглашения о новации от 15.01.2014 не ссылался.

Данное поведение ответчика оценивается судом апелляционной инстанции как существенно отличающееся от обычного поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о новации от 15.01.2014 по мотиву его подписания не директором ЗАО "Орион" Винокуровым Д.Н., а иным лицом, проставлением оттиска печати, которая принадлежит ЗАО "Орион". Однако ни основная, ни дополнительная экспертизы не дали категоричного ответа на поставленные вопросы в связи с отсутствием оригинала документа, низким качеством копии документа.

При данных конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, что суд первой инстанции не должен был считать доказанным обстоятельство, подтвержденное лишь копией документа.

В любом случае хищение у ответчика подлинных документов относится к его риску предпринимательской деятельности, не должно возлагать на истца дополнительных обязательств по доказыванию определенных обстоятельств.

Иных доказательств исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Указание в акте приема-передачи от 04.03.2014 о проведении расчета по договору купли-продажи само по себе, в отсутствие первичных документов оплату объекта недвижимости не подтверждает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано прекращение обязательства по оплате объектов недвижимости, и исковые требования истца в части взыскания 2 220 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.1 договора купли-продажи). Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2015 года по делу N А71-2205/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760) в пользу закрытого акционерного общества "Орион" (1041804309964, ИНН 1835062697) денежные средства 4 597 620 руб., в том числе 2 220 000 руб. задолженности, 2 377 620 руб. неустойки; судебные расходы 45 988 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижтранс" (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760) в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1021602858122, ИНН 1655007707) 16 652 руб. 16 коп. в счет оплаты судебных экспертиз.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова