Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-7001/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А09-2831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-2831/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Бежицкого района" города Брянска (далее - ответчик, учреждение) об обязании исполнить обязательства по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870, а именно:

- принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ N 1 к договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 1 194 892 рубля;

- подписать справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 за отчетный период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 1 194 892 рубля;

- предоставить график предоставления материалов на объект выполнения работ по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870;

- предоставить территорию на строительной площадке для размещения специальной техники по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 (с учетом уточнения исковых требований от 05.08.2015, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на незаконность одностороннего расторжения учреждением договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений учреждение ссылалось на расторжение договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870, в связи с чем требования истца об обязании передать график предоставления материалов на объект выполнения работ и территорию на строительной площадке для размещения специальной техники по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 считает незаконными и необоснованными. Указывая на наличие у истца права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, считает требования последнего об обязании заказчика принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ к договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В ходатайстве от 07.12.2015 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 10.09.2014 N 1/870, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова, 2, 2А; ул. Ульянова, 2; ул. Протасова, 2, 4; ул. Брянской Пролетарской Дивизии, 1А,3 ) в Бежицком районе г. Брянска в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик осуществляет ежемесячную приемку работ с оформлением акта приемки выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец, выполнив часть работы, направил ответчику акт выполненных работ за ноябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года.

Выполненные работы не были приняты ответчиком в установленном порядке, акт выполненных работ за ноябрь 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года не были подписаны ответчиком, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика передать график предоставления материалов на объект выполнения работ и территорию на строительной площадке для размещения специальной техники по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870, суд первой инстанции исходил из факта расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870. Ссылаясь на установленную обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы и наличия у истца права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, суд области в части требований истца об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870 на сумму 1 194 892 рубля пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Письмами от 16.01.2015 N 4, от 17.02.2015 N 45, а также уведомлением о расторжении договора субподрядчик был извещен о расторжении договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 (л. д. 27-29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении названного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать график предоставления материалов на объект выполнения работ и территорию на строительной площадке для размещения специальной техники по договору субподряда от 10.09.2014 N 1/870.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..

Как указывалось выше, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком в установленном порядке, а направленные истцом в адрес последнего акт выполненных работ за ноябрь 2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года подписаны ответчиком не были.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных положений заказчик (ответчик) вправе представить возражения, обосновывающий отказ от подписания, направленных в его адрес истцом акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражения ответчика в части объема, качества и стоимости, выполненных истцом работ по представленным актам подлежат оценке судом, в случае предъявления обществом самостоятельного иска о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, нормы статьи 720 ГК РФ не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 ГК РФ и условиям контракта, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу А40-138675/13).

Требование о признании недействительным (действительным) одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разрешение вопроса о законности либо незаконности одностороннего расторжения учреждением договора субподряда от 10.09.2014 N 1/870 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом по заявленным требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 94) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 по делу N А09-2831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина