Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-12419/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-3019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Голосовой И.А., доверенность от 12.01.2015 года N 47,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" - представителя Семина А.С., доверенность от 07.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-3019/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ОГРН 1125263004162, ИНН 5263093100), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик), о взыскании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Группа Промавто" удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361, 83 рублей, отказав истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Считает неправомерным довод истца о вручении счетов-фактур в день подписания акта приема- передачи, поскольку согласно п. 3.2. договоров подписание указанного акта первично, а счет-фактура (как бухгалтерский документ) оформляется и выставляется продавцом не позднее 5 рабочих дней с наступления данного события. На акте приема-передачи либо товарной накладной также нет указания на передачу счетов-фактур представителю ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Считает, что суд, определяя предмет доказывания, правильно указал, что при трактовке договора следует осуществлять отсчет не с момента получения покупателем счета-фактуры, а с момента ее выставления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 28.10.2015 представители общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.10.2015 на 25.11.2015

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены договорами N 227, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 238, 239, 240 от 28.05.2014 года, согласно которым истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном настоящим договором транспортные средства - автомобили.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата осуществляется ответчиком после подписания акта приема-передачи на основании выставленного истцом счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора, счет-фактура на оплату должен быть выставлен истцом не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта-приема-передачи. Ответчик обязан осуществить оплату в течение 20 банковских дней после выставлении счета-фактуры.

Судом установлено, что автомобили переданы ответчику 17.06.2014 года, о чем имеется соответствующая запись в паспортах транспортного средства (т. 1 л.д. 90-100), а счета-фактуры выставлены 17.06.2014 года (т. 1 л.д. 18).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически оплата произведена ответчиком в следующие сроки:

- по договорам N N 227 - 17.10.2014 года, 230 - 19.08.2014 года, 231 - 05.09.2014 года, 232 - 19.08.2014 года, 233 - 31.07.2014 года, 234 - 31.07.2014 года, 235 - 31.07.2014 года, 236 - 31.07.2014 года, 238 - 31.07.2014 года, 239 - 23.09.2014 года, 240 - 23.07.2014 года, то есть за пределами срока оплаты, установленного п. 3.2 договоров купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66 728 рублей 63 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факты просрочки поставленного товара подтверждаются представленными истцом доказательствами, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 728 рублей 63 коп.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что просрочку оплаты следует исчислять с 21.07.2014 года - с даты получения счета-фактуры, которая подтверждается входящем штемпелям истца, поскольку из буквального толкования положений п. 3.2 договоров купли-продажи следует, что факт и дату оплаты поставленного товара стороны связывают с датой передачи товара и выставления счета-фактуры, а не ее получения ответчиком.

Истцом также заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 160 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены договор от 27.04.2015 года на оказание юридических услуг, акт N 1 от 10.06.2015 года об оказании юридических услуг и квитанция от 10.06.2015 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд правомерно счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-3019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин