Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-12520/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-37357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Ремизов В.М., по доверенности от 17.03.2015;

от ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии: Обыденнова Л.С., по доверенности от 01.08.2015; от ООО "Агрофирма "Ковригино": Андрианов Н.А., по доверенности от 03.12.2015; Петров В.О., по доверенности от 05.03.15;

от ТУ Росимущества в Московской области: Рамазанов А.Р., по доверенности от 29.12.2014;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ФАНО России: Дашков В.А., по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А., Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-37357/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино", третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФАНО России, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино", в котором просит:

1. Признать недействительным договор N 6-Ю от 06.06.2003, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича".

2. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 10 июля 2003 года к договору N 6-Ю от 06.06.2003 о перемене лиц в обязательстве.

3. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино".

4. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) -"Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино".

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 N 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) -"Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино".

6. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Агрофирма "Ковригино" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии соответствующие объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФАНО России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обжаловали его в апелляционном порядке.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ТУ Росимущества в Московской области, ФАНО России направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Агрофирма "Ковригино направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционных жалоб.

Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2003 года между ГУП "ППЗ "Птичное" и ЗАО "Путь Ильича" подписан договор N 6-Ю о продаже за плату имущества Отделения "Ковригино" ГУП ППЗ "Птичное" согласно приложениям NN 1-9 к вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2003 г., права и обязанности ЗАО "Путь Ильича" по указанному Договору 6-Ю перешли к ООО "Агрофирма "Ковригино".

Сторонами 31.01.2004 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н.

Имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности.

Истец ссылается на отсутствие согласия как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, на отчуждение спорного имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с нарушением положений статьи 295 ГК РФ и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Росимущество и его Территориальные управления спорные сделки не согласовывало.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении нарушенного права истец узнал с момента его привлечения к участию в деле N А41-8120/13 (определение от 18.12.2014).

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А41-8120/13, в частности определения о принятии искового заявления от 07 марта 2013 года и решения от 03 марта 2014 года, ООО "Агрофирма Ковригино" были заявлены требования о признании права собственности ООО "Агрофирма Ковригино" на объекты недвижимого имущества, а также встречные требования ГУП "ППЗ "Птичное" о признании недействительными сделок.

При этом, заявленные в рамках дела N А41-8120/13 требования были мотивированы, в том числе, недействительностью оспариваемых по настоящему делу сделок.

Кроме того, ответчиком по делу N А41-8120/13 являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Полное наименование территориального органа - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (название субъекта Российской Федерации), сокращенное наименование территориального органа - ТУ Росимущества в (название субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ТУ Росимущества в Московской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 03.03.2014 - при принятии искового заявления в рамках дела N А41-8120/13.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-37357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина