Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50636/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-78057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-78057/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (1047707041909; 107139, г. Москва, Орликов пер.,д. 3, стр. 1)

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Снятков И.В. по дов. от 12.01.2015; Чередник В.В. по дов. от 27.02.2015;

от заинтересованного лица - Генрих А.О. по дов. от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) признано недействительным решение N 112 от 20.11.2014, вынесенное Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 5 мотивировочной части решения) и решение N 63 от 20.11.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "Каустик" (ИНН 3448052984) N3470-0000000605 от 30.04.2011 и N3470100000000646 от 31.10.2011 (с учетом уточненных требований).

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, инспекцией вынесены обжалуемые обществом решения.

Решением ФНС России от 12.03.2015 решения инспекции оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.06.2013 в бухгалтерском учете общества числилась дебиторская задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору с ОАО "Каустик" от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07 в размере 364 183 214,38 руб., в т.ч. за январь 2009 - март 2011 в размере 327 614 425,48 руб., за апрель и октябрь 2011 года в размере 36 565 788,90 руб.

Основанием для выставления счетов-фактур N 3470-0000000605 от 30.04.2011 на сумму 25 793 563,50 руб., в том числе НДС - 3934611,38 руб. и N 3470100000000646 от 31.10.2011 на сумму 10775225,40 руб., в том числе НДС - 1643678,45 руб. явилось отражением выручки за используемую ОАО "Каустик" мощность, как составную часть услуг по передаче электроэнергии, по актам от 30.04.2011 N 3470-0000377 и от 31.10.2011 N 347010000375. Однако, ОАО "Каустик" отказалось от подписания актов оказанных услуг, в связи с тем, что, по мнению ОАО "Каустик" данные услуги ему не оказывались, и вернуло их обществу письмами от 26.06.2011 N 077/384 и от 26.01.2012 N 077/41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 по делу N A12-8610/2012 обществу было отказано во взыскании задолженности за указанные периоды.

Акты оказанных услуг не были подписаны ОАО "Каустик", поскольку последний не был согласен с фактом реализации услуг, т.е. с фактом передачи на возмездной основе оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд указал, что общество на основании ст.39, 146 НК РФ имело право не признавать в 2011 объект налогообложения НДС, поскольку отсутствовал факт отгрузки товара (услуги), что подтверждается письмами Минфина РФ от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990, 02.02.2015 N 03-07-10/3962 и судебной практикой, которая исходит из того, что в случае не подписания заказчиком актов оказанных услуг, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

После вступления в законную силу решения судов в бухгалтерском учете обществом были сторнированы суммы по счетам-фактурам N 3470-0000000605 от 30.04.2011 и N 3470100000000646 от 31.10.2011, отраженные в бухгалтерском учете ранее в составе выручки (дохода) и НДС по соответствующим периодам 2011, а не указанные в исковом заявлении.

Согласно п.3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса. Такими документами являются договоры, соглашения, иные первичные документы, подтверждающие согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В данном случае изменение налоговой базы по НДС произошло в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу N A12-8610/2012.

Таким образом, суд указал, что данная ситуация не попадает под действие ст. 168 и 172 НК РФ, поскольку в этом случае речь идет не о корректировке стоимости или объема ранее оказанных услуг, а об аннулировании записей в книге продаж по хозяйственной операции, ошибочно отраженной в бухгалтерском учете, поэтому обществом не составлялись и не направлялись ОАО "Каустик" какие-либо документы, указанные в п.10 ст. 172 НК РФ, подтверждающие согласие (факт уведомления) покупателя на изменение в соответствии со стоимости оказанных услуг.

Порядок ведения книги продаж при аннулировании счетов-фактур описан в п.11 разд. II"Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (Приложение N 5 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011N1137), согласно которому сумма отгрузки и НДС по ошибочному счету-фактуре указываются в книге продаж по знаком "минус".

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы за период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ).

Из этого следует, что в периоде обнаружения можно исправлять любые ошибки в начислении базы, которые привели к переплате налога, независимо от периода их совершения (письма Минфина России от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40, от 26.08.2011 N 03-03-06/1/526, от 04.06.2010 N 03-03-06/1/383).

Таким образом, уточнение налоговой базы по НДС проведено в периоде вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области (4 кв. 2012) без составления корректировочных счетов-фактур.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что направляя уточненную декларацию за 4 кв. 2012 (период вступления в законную силу решения суда по делу N A12-8610/2012), общество исправляло ошибки и искажения налоговой базы в соответствии с п.1 ст.54 и п.1 ст.81 НК РФ; НК РФ не урегулирован порядок действий налогоплательщика при аннулировании сделки или изменении цены по решению суда, а не по согласованию сторон.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылки инспекции на судебную практику не подтверждают позицию инспекции, учитывая иные фактические обстоятельства по делам.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-78057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько