Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16047/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Виноходова В.Н., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" - Фокиной Н.С.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности, в рамках дела

N А55-23660/2013 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Звезда", ОГРН 10263003658347, ИНН 6386002658,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Звезда" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Филимонов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.

Конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования от 02.10.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной устную сделку по передаче должником в безвозмездное пользование Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Шенталинский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 помещения в нежилом здании, расположенного по ул.Школьная-7 в данном населенном пункте, и взыскании с Администрации в пользу должника за пользование помещением денежные средства в сумме 114 270 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда" - Фокина Н.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация сельского поселения Васильевка муниципального района Шенталинский Самарской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А55-23660/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Администрация в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 на основании устного соглашения с бывшим руководителем должника, Богдановым М.К., пользовалась нежилым зданием - котельной, - расположенной по вышеуказанному адресу в д.Васильевка и принадлежащей должнику на праве собственности, с целью хранения в данном помещении пожарной машины.

Оспариваемое устное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, привело к тому, что за указанный выше период у Администрации перед должником образовалась задолженность в сумме 114 270 руб. 97 коп. за пользование данным помещением, размер которой конкурсный управляющий рассчитала с учетом изготовленной ООО "Институт оценки и управления" и представленной в материалы дела справки N 443-1/15 о среднерыночной величине арендной платы за пользование нежилым помещением аналогичного назначения, которая составила 4 320 руб. в месяц. При этом, в качестве правового обоснования оспаривания указанного соглашения конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.09.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего Фокиной Н.С. и Администрацией заключен письменный договор N 2809/01 аренды вышеуказанного нежилого помещения.

При этом 18.07.2011 между сторонами заключался договор аренды здания гаража для машин, расположенного по иному адресу, на ул.Полевая-4 в д.Васильевка, со сроком действия до 17.07.2012.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких либо объективных доказательств заключения оспариваемого договора между должником и Администрацией о передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного помещения, а именно факт передачи спорного помещения котельной по ул.Школьная-7 в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 - конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего Фокиной Н.С. на акт осмотра имущества должника от 04.03.2014, в котором под порядковым N 16 отражено здание котельной по ул.Школьная-7 в д.Васильевка, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не содержит факта фиксации нахождения в нем транспортного средства, информации о периоде использования данного помещения Администрацией.

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела договора ответственного хранения транспортного средства от 02.05.2012, заключенного между Администрацией и Трошкиным В.Н., последний, как водитель пожарной машины, принял на хранение транспортное средство марки АРС-14 (ЗИЛ-131) по месту своего проживания - д.Васильевка, ул.Молодежная д.8 кв.1

Факт заключения указанных выше двух договоров представителем арбитражного управляющего не оспорен.

Кроме того, наличие договора ответственного хранения транспортного средства от 02.05.2012, действовавшего вплоть до заключения впоследствии 28.09.2014 между должником, в лице конкурсного управляющего и Администрацией письменного договора N 2809/01 аренды спорного нежилого помещения - обуславливает отсутствие необходимости у Администрации заключения какого либо соглашения с должником по передаче последним в безвозмездное пользование Администрации в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 помещения в нежилом здании, расположенном по ул.Школьная-7, с целью хранения там пожарной машины.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделки должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим Фокиной Н.С. не было представлено документального подтверждения, что на период оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Звезда" о признании недействительной устной сделки - по передаче должником в безвозмездное пользование Администрации сельского поселения Васильевка муниципального района Шенталинский Самарской области в период с 18.07.2012 по 30.09.2014 помещения в нежилом здании. При этом отсутствие оснований для признания сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с Администрации в пользу должника за пользование помещением денежные средства в сумме 114 270 руб. 97 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Фокиной Н.С. о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности, в рамках дела N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова