Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-10256/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Нестерова В.М. по доверенности от 05.02.2015, от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" Сологуба Павла Сергеевича Воробьева К.О. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-1861/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный кредитор товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7; ОГРН 1082901006913; ИНН 2901179950; далее - Товарищество, Должник) - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (местонахождение: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; далее - Компания), ссылаясь на статьи 15, 90 - 92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Товарищества с заявлением о признании недействительными решений по второму и четвертому вопросу повестки дня, принятых на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 08.10.2015.

Определением от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, продажа дебиторской задолженности балансовой стоимостью 3 444 223 руб. 38 коп. путем заключения прямого договора без проведения торгов нарушает требования законодательства о банкротстве, устанавливающие порядок продажи имущества должника. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что оценщиком при составлении отчета допущены ошибки, что не позволяет считать его допустимым доказательством. Полагает, что с учетом необходимости проведения торгов по продаже дебиторской задолженности завершение конкурсного производства в отношении Товарищества является преждевременным. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Должника Сологуба П.С. в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2011 по заявлению Компании в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Определением от 29.08.2011 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Безрукова А.В.

Определением от 26.09.2011 внешним управляющим Товарищества утвержден Безруков А.В.

Решением от 28.12.2011 процедура внешнего управления прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безрукова А.В.

Определением от 01.02.2012 конкурсным управляющим Товарищества утвержден Безруков А.В.

Определением от 19.06.2015 Безруков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве определением от 08.07.2015 утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 09.12.2015 срок продлен до 16.03.2016.

Собранием кредиторов Должника 08.10.2015, в котором участвовали конкурсные кредиторы Товарищества и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, приняты, в частности следующие решения:

- согласовать реализацию дебиторской задолженности Должника без проведения торгов посредством заключения прямого договора по цене не ниже установленной в заключении эксперта (второй вопрос повестки собрания);

- ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства (четвертый вопрос повестки собрания).

Указанные решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании (92,87 %).

Компания, имеющая 7,13 % голосов, считая данные решения собрания неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, не представлении заявителем доказательств того, что названными решениями нарушаются права и законные интересы Компании и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 08.10.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

В пунктах 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленному в материалы дела отчету от 17.07.2015 N 272 об определении стоимости права требования, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", у Должника имелись права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг к 429 дебиторам общей балансовой стоимостью 3 444 223 руб. 38 коп., рыночной стоимостью - 174 277 руб. 70 коп.

Между тем, как следует из списка дебиторов, балансовая стоимость права требования к каждому дебитору в отдельности не превышает 100 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности Товарищества без проведения торгов принято с нарушением требований законодательства о банкротстве, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя принятыми на собрании кредиторов решениями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Компания реализовала свое право лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), на участие в собрании кредиторов, обсуждение и принятие решений по вопросам повестки собрания, а то обстоятельство, что кредиторами большинством голосов приняты иные решения, не отвечающие интересам заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав указанными решениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично-правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, процедура продажи дебиторской задолженности Товарищества в форме торгов затратна по времени и по расходам на ее проведение, в связи с чем продажа данного актива должна осуществляться так, чтобы расходы по его реализации были обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств реальности взыскания спорной дебиторской задолженности, возможности получения от ее взыскания денежных средств в объеме большем, чем при уступке прав требования Товарищества путем их продажи, заявителем не представлено.

Мнение Компании о том, что оценщиком при составлении отчета допущены ошибки, что не позволяет считать его допустимым доказательством, отклоняется как неподтвержденное документально. Результаты оценки недостоверными не признаны, наличие недостатков в заключении оценщикта судом не выявлено.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Товарищества также относится к компетенции собрания.

Доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов Компании не представлено.

Ссылка кредитора на преждевременность этого решения учтена судом первой инстанции при вынесении определения от 09.12.2015 о продлении срока конкурсного производства Должника еще на три месяца.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 12.11.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2015 года по делу N А05-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова