г. Тула |
|
10 декабря 2015 г. |
Дело N А54-2694/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - Рязанской областной Думы (г. Рязань, ОГРН 1026201257928, ИНН 6231007692) - Кулагина М.А. (доверенность от 13.05.2015), Крючкова М.М. (доверенность от 13.05.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Грачева Д.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы Рязанской областной Думы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу N А54-2694/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.
Рязанская областная Дума (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, административный орган, УФАС по Рязанской области, контрольный орган) о признании недействительными пункта 4 резолютивной части решения от 05.05.2015 по делу N 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 05.05.2015 по делу N 187-03-2/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Рязанская областная Дума и УФАС по Рязанской области не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами.
В апелляционной жалобе Рязанская областная Дума просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку судом не дана оценка всем доводам, послужившим основаниям для признания предписания недействительным.
В свою очередь управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы УФАС по Рязанской области изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы ООО "Принсофт" по существу, поскольку на ее рассмотрении присутствовали два представителя Рязанской областной Думы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.
УФАС по Рязанской области и министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Рязанской областной Думы и УФАС по Рязанской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Рязанской областной Думой (заказчик) была организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона (N 0159200001215000311) среди субъектов предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на поставку картриджей и расходных материалов (заявка на осуществление закупки от 03.03.2015 N 1/7-209).
Уполномоченным органом выступило Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - уполномоченный орган).
18.03.2015 уполномоченным органом был издан приказ N 272-12631/15 об утверждении аукционной комиссия и ее состава, а также утвержден порядок работы аукционной комиссии.
20.03.2015 извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
27.03.2015 в извещение о проведении электронного аукциона были внесены изменения.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 130 261 рубль.
На участие в аукционе было подано 6 (шесть) заявок.
Протоколом N 0159200001215000311-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2015 г. аукционная комиссия отклонила все шесть заявок, поданных на участие в электронном аукционе.
ООО "Принсофт" (участник аукциона), не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, обратился в Рязанское УФАС России с жалобой от б/д, б/н (вх. от 21.04.2015 N 1542) на действия заказчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, при проведении электронного аукциона на поставку картриджей и расходных материалов (извещение N 0159200001215000311). Сведения о жалобе были опубликованы на официальном сайте 22.04.2015.
Уведомлениями от 22.04.2015 Рязанский УФАС России известило генерального директора ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", аукционную комиссию Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области, Министерство имущественных и земельных ресурсов Рязанской области, ООО "Принтсофт" о том, что рассмотрение жалобы состоится 28.04.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, кабинет N 2.
В отзыве на жалобу исх. 247/к от 24.04.2015 (вх. от 24.04.2014 N 1585) аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указало, что считает отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Принсофт" правомерным, соответствующим требованиям Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в протоколе N 0159200001215000311-1 от 14.04.2015.
28.04.2015 данная жалоба была рассмотрена Рязанским УФАС Рязани в присутствии представителей Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области и ООО "Принтсофт" и объявлена резолютивная часть решения.
Полный текст решения по делу N 187-03-2/2015 был изготовлен 05.05.2015.
Данным решением жалоба ООО "Принтсофт" была признана обоснованной. Аукционная комиссия Министерства имущественных и земельных ресурсов Рязанской области была признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области было признано нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 4 указанного решения было решено выдать Рязанской областной Думе предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании данного решения Заказчику - Рязанской областной Думе было выдано предписание N 187-03-2/2015 от 05.05.2015 об аннулировании электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку картриджей и расходных материалов (извещение N 0159200001215000311) в срок до 08.05.2015.
Рязанская областная Дума, не согласившись с частью 4 решения от 05.05.2015 и предписанием от 05.05.2015, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.
Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 предусмотрено, что территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, УФАС по Рязанской области действовало в рамках своей компетенции.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона. В силу статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.
Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определение поставщика по аукциону N 0159200001215000311 осуществлялось уполномоченным органом - министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии к производству и при рассмотрении обращений (жалоб) ООО "Принсофт" антимонопольный орган должен был знать, что требования ООО "Принсофт" фактически направлены на пересмотр итогов проведения открытого аукциона, изложенных в протоколе заседания аукционной комиссии от 14.04.2015 N 0159200001215000311-1, то есть на пересмотр юридического факта, влекущего для заказчика и общества такие последствия, как заключение соответствующего контракта.
Рязанская областная Дума, как надлежащий заказчик, не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Принсофт", а также не была привлечена к участию в рассмотрении поданной жалобы, и свои возражения представить не могла.
В соответствии с преамбулой вынесенное антимонопольным органом решение и предписание адресованы заказчику - Рязанской областной Думе.
В извещении о проведении электронного аукциона N 0159200001215000311 и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, указан заказчик - Рязанская областная Дума.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что также соответствует пункту 1 Постановления Правительства Рязанской области от 27.02.2014 N 48 "О возложении полномочий по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Контрольно-счетной палаты Рязанской области, Избирательной комиссии Рязанской области, Рязанской областной Думы и взаимодействии при их реализации". При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта.
Предписание об аннулировании электронного аукциона выдано Рязанской областной Думе, поскольку решение по заключению контрактов в соответствии с установленным в пункте 1 Постановления Правительства Рязанской области порядком взаимодействия заказчика и уполномоченного органа, принимается заказчиком.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу N А12-10595/2014.
Доводы апелляционной жалобы УФАС по Рязанской области в этой части фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Относительно ссылки Рязанской областной Думы на отсутствие в предписании указаний на конкретные действия суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.
Из вышеприведенных правовых норм Закона N 44-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является факт выявления (в частности, в результате проведения внеплановых проверок, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика) контрольным органом в сфере закупок таких нарушений законодательства в соответствующей сфере, устранение которых возможно и необходимо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением подтверждены возможность и необходимость устранения нарушения путем выдачи предписания. Все содержащиеся в оспариваемом предписании требования антимонопольного органа соответствуют характеру выявленного нарушения законодательства, соразмерны допущенному заказчиком нарушению части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и направлены на непосредственное устранение выявленного нарушения, что было бы правомерным в случае отсутствия нарушений при производстве рассмотрения жалобы.
Ссылка Рязанской областной Думы о лишении ее права за судебную защиту несостоятельна, так как предписание соответствует требованиям законодательства, то нарушения прав на судебную защиту не имеется.
Довод Управления об отсутствии оценки в нарушении прав и законных интересов Думы в сфере экономической деятельности был рассмотрен в комплексе вопроса о необходимости привлечения Думы при рассмотрении жалобы и направлении им извещения о месте и времени проведения проверки. Вопрос о нарушении прав и законных интересов Думы в сфере экономической деятельности не стоит, так как Дума является непосредственным заказчиком при проведении процедуры и несет весь риск негативных последствий в случае выявления нарушении Закона N 44-ФЗ.
В связи с этим доводы заявителей, выражающие несогласие с данной судом оценки установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу N А54-2694/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
К.А. Федин |
Судьи |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-2694/2015
Истец: РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области
Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области