Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15514/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-15514/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-19711/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-19711/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-19711/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 12.11.2015. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.11.2015.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа направлена в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы "Мой арбитр" 01.12.2015, что подтверждается информационной выпиской о поступивших документах, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта (на 5 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением судебного акта (27.11.2015).

Рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения (л.д. 22-24), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа указывает на позднее получение копии судебного акта - 27.11.2015.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

Резолютивная часть определения вынесена 05.11.2015, определение изготовлено в полном объеме 12.11.2015, копия определения своевременно направлена арбитражным судом в адрес муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа, что подтверждается также копией конверта, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, копия определения опубликована на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в системе "Интернет" 13.11.2015, соответственно, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик имел реальную возможность самостоятельного получения копии судебного акта и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа имело возможность и располагало достаточным временем в период с 12.11.2015 (изготовление определения), с 13.11.2015 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет"), по 26.11.2015 (последний срок подачи апелляционной жалобы) направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в установленный процессуальный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что названная муниципальным унитарным предприятием "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции является уважительной.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа имело возможность и располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на него в установленный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N А76-19711/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева