город Ростов-на-Дону |
|
10 декабря 2015 г. |
дело N А32-30036/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Пимоненко А.Е. по доверенности от 26.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-30036/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"; Загурского Олега Юрьевича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным отказа
принятое в составе судьи Грачева С.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9766 от 03.08.2015.
Управлением Росреестра заявлено ходатайство об объединении дел N А32-29638/2015, N А32-29643/2015, N А32-29640/2015, А32-30047/2015, А32-30039/2015, А32-30048/2015, А32-30042/2015, А32-30040/2015, А32-30043/2015, А32-30049/2015, А32-30046/2015, А32-30036/2015, А32-30525/20115, А32-30530/2015, А32-30044/2015, А32-30527/2015, А32-30520/2015 в одно производство, мотивированное тем, что основанием возникновения указанных дел является отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 14.10.2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство. Определение мотивировано тем, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии и отсутствия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.
Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подателем заявлений является арбитражный управляющий Загурский О.Ю., выступающий представителем организаций должников-банкротов, содержание отказов идентично, в обоснование позиции заявителя представлены одни и те же доказательства по каждому заявлению.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Феникс" Загурский просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Загурским О.Ю. запрашивались разные документы в отношении разного имущества, принадлежащего разным лицам, все остальные дела уже рассмотрены.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
Заявляя ходатайство об объединении в одно производство дел N А32-29638/2015, N А32-29643/2015, N А32-29640/2015, А32-30047/2015, А32-30039/2015, А32-30048/2015, А32-30042/2015, А32-30040/2015, А32-30043/2015, А32-30049/2015, А32-30046/2015, А32-30036/2015, А32-30525/20115, А32-30530/2015, А32-30044/2015, А32-30527/2015, А32-30520/2015 и настоящего дела, Управление Росреестра указывает, что в данных делах оспариваются отказы Управления о предоставлении сведений из ЕГРП, основания данных отказов идентичны, представленные заявителем доказательства в обоснование требований однородны.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в рамках указанных дел с требованиями об оспаривании отказов Управления в предоставлении сведений, Загурский О.Ю. действовал как конкурсный управляющий различных организаций - должников, при этом в каждом из данных дел Загурским оспаривается самостоятельный отказ Управления в предоставлении сведений, перечень запрошенных сведений не идентичен.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предмет заявленных в указанных делах требований имеет не тождественный предмет доказывания, объединение данных дел в одно производство не отвечает принципам процессуальной экономии, не приведет к более быстрому рассмотрению дел. Отказ суда в удовлетворении ходатайства Управления не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Управления судом апелляционной инстанции часть дел, об объединении с которыми ходатайствует Управление, рассмотрена судом первой инстанции.
В этой связи оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-30036/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
С.С. Филимонова |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-30036/2015
Истец: Загурский Олег Юрьевич, Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Загурский О. Ю., ООО "ФЕНИКС"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3966/16
15.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3562/16
08.02.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30036/15
10.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20451/15