Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19591/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-23158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-23158/2014

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании судебных расходов, по делу N А32-23158/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

(ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках спора по заявлению закрытого акционерное общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по состоянию на 18.04.2014 N 3079 в части 66 826,69 руб. пени по налогу на имущество общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-23158/2014 взысканы с МИФНС N 11 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" судебные расходы в сумме 12 500 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2015 по делу N А32-23158/2014 МИФНС N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что Баранов А.Г., представляющий интересы ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в суде, является штатным работником ООО "Д2" - единоличного исполнительного органа заявителя. ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" оплата услуг штатного работника проводилась в период осуществления ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-23158/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

МИФНС N 11 по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 N 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014, заключенный между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (заказчик) и ООО "Д2" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 договора следует, что услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования МИФНС N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 N 3079.

Согласно пункту 3 договора, за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей, в том числе НДС - 18%, за первую судебную инстанцию. Размер вознаграждения может быть пересмотрен по обоюдному согласованию сторон.

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 пункт 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 дополнен абзацем следующего содержания: "юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу о признании недействительным в судебном порядке требования МИФНС N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 N 3079; расходов, понесенных заказчиком, в связи с оплатой данных услуг". Оплата 15 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 рублей/тонна. Оплата указанных услуг производится передачей заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) в количестве 789,47 кг.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (заказчик) и ООО "Д 2" (исполнитель) составили акт от 10.06.2015 N 11/1, которым установлено следующее. Внесены изменения в дополнительное соглашение от 07.07.2014, пункт 1 отменен. В остальной части дополнительное соглашение оставлено без изменения.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014, исполнителем проделана следующая работа:

1) подготовка заявления по делу N А32-23158/2014 и подача его в суд 28.08.2014;

2) подготовка заявления об уточнении требований по делу N А32-23158/2014 и подача его в суд 31.03.2015;

3) подготовка дополнения по делу N А32-23158/2014 и подача его в суд 31.03.2015;

4) представление заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23158/2014 от 24.09.2014, 27.10.2014, 31.03.2015, от 14.05.2015 через юриста исполнителя Баранова А.Г.

Услуги оказаны на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (заказчик) и ООО "Д 2" (исполнитель) составили акт от 06.08.2015, которым установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014, исполнителем в суде апелляционной инстанции проделана следующая работа: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А32-23158/2014 и подача его в суд 21.07.2015.

Стоимость данных услуг включена в стоимость услуг по акту от 10.06.2015 N 11/1 (15 000 рублей, в том числе НДС - 18 %).

Оплата вышеуказанных услуг осуществлена полностью путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) на сумму 15 010 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2014 N 40, подписанной и заверенной печатями сторон договора.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании указанного договора, юридическое лицо представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014, дополнительное соглашение от 07.07.2014, акт от 10.06.2015, акт от 06.08.2015, товарную накладную от 08.07.2014 N 40, трудовую книжку Баранова А.Г.

С учетом изложенного ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение услуг по вышеуказанному договору было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению. Поскольку все юридически значимые для настоящего спора действия, исполненные в рамках договора на оказание юридических услуг, совершенные после признания общества банкротом (14.07.2014), заявленную сумму необходимо относить к судебным расходам, подлежащим возмещению. При этом отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции указал, что не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в части подготовки и подачи заявления в суд, так как заявление по делу подано в суд 07.07.2014, то есть до признания юридического лица банкротом, и действия по подготовке и подаче заявления в суд осуществлялись ООО "Д2" как единоличным исполнительным органом общества, а не представителем по договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО "Д2" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 на основании заявления ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" от 13.04.2006.

В материалы дела представлен договор от 31.01.2012 N 01.МТ.01.12/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что "Доверитель" - ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании протокола N 7 от 08.04.2005 поручает и обязуется оплатить, а "Поверенный" - ООО "Д2", в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "Доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "Доверителя".

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в суде, является штатным работником ООО "Д2", что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в дело.

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", подписанная от имени ЗАО "Мичурина Трудобеликовский", в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, на основании которых ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО "Мичурина- Трудобеликовский", при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств ООО "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", на момент заключения договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 не могло считаться представителем стороны по делу на основании указанного договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", подлежали квалификации как действия самого общества "Мичурина-Трудобеликовский".

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу А32-7200/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 N Ф09-4034/14 по делу N А47-2970/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 N Ф09-7420/14 по делу N А71-12419/2013, постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2014 N А23-118/2012.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридические услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 01.07.2014 и в обязанности ООО "Д2".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании ГК РФ. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 ФЗ N 208-ФЗ, ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае на момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2014 определялись нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Удовлетворяя требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края решения от 22.07.2014 о признании предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, заявленные обществом судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку все юридически значимые для настоящего спора действия, исполненные в рамках договора на оказание юридических услуг, совершены после признания общества банкротом (14.07.2014).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение договора, а также оплата по договору имели место в период осуществления ООО "Д2" функций единоличного исполнительного органа общества, то есть до открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Заключая договор 01.07.2014, и проводя оплату согласно товарной накладной от 08.07.2014, а также обращаясь в суд с иском 07.07.2014, ООО "Д2" действовало как единоличный исполнительный орган общества, в связи с чем действия управляющей организации в качестве органа юридического лица в указанный период являлись действиями самого юридического лица.

Оплата услуг ООО "Д2", на которую ссылается общество, также имела место в указанный период. ООО "Д2", и как следствие, его работник Баранов А.Г., не привлекались конкурсным управляющим ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в качестве привлеченного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, доказательства оплаты конкурсным управляющим юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы, которые понесло ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" по оплате услуг ООО "Д2" до открытия в отношения должника конкурсного производства (в том числе и по товарной накладной от 08.07.2014 N 40), не подпадают под понятие судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доказательства оплаты услуг привлеченного специалиста (ООО "Д2") в ходе конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Противоположные доводы заявителя не согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, в удовлетворении требований ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку при принятии определения от 21.09.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-23158/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв