Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-7430/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (ОГРН 304621507600012, ИНН 623001298000) Порхунова Дениса Евгеньевича, Куликовой Дарьи Владимировны (г. Рязань), Азаровой Людмилы Викторовны (Рязанская область, г. Рыбное), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1066234038353, ИНН 6234030996), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Рыбновского района Рязанской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное), а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015 по делу N А54-7770/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Карпов С.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 17.01.2013 в отношении ИП Карпова С.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Решением суда от 07.02.2014 ИП Карпов С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Д.Е.

Конкурсный управляющий 15.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 24.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель от 07.10.2009 N 453-09 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенное между Куликовой Д.В. и Азаровой Л.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на спорном земельном участке в виде аренды за Куликовой Д.В. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 23.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. Порхунова Д.Е. прекращено (л. д. 134 - 137). Судебный акт мотивирован тем, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Карпова С.Г., поскольку оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

В жалобе конкурсный управляющий ИП Карпова С.Г. Порхунов Д.Е. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и Карповым С.Г. (арендатор) 07.10.20009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, площадью 28 713 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 30 - 31).

Между Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. 28.06.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 07.10.20009, в соответствии с которым Карпов С. Г. передал, а Куликова Д. В. приняла права и обязанности по договору аренды от 07.10.20009 N 453-09 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12.

Впоследствии между Куликовой Д.В. и Азаровой Л.В. 24.07.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 07.10.2009 N 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114. В соответствии с пунктом 7 соглашения сделка является безвозмездной (т. 1, л. д. 12).

Согласно имеющейся отметке на указанном соглашении оно 05.08.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.10.2009 N 453-09, заключенное между должником - Карповым С. Г. и Куликовой Д. В., признано недействительной сделкой.

Полагая, что соглашение от 24.07.2013, заключенное между Куликовой Д.В. и Азаровой Л.В., также является недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 206, 207 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Карпова С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ИП Карпова С.Г.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Карпова С.Г., поскольку оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, какие действия должника в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут пониматься как сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, а также разъяснения о том, какие сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Между тем оспариваемое соглашение от 24.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.10.2009 N 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114 заключено между Куликовой Д.В. и Азаровой Л.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем настоящее заявление конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 24.07.2013 и применении последствий его недействительности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Карпова С.Г.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса судом области правомерно прекращено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. Порхунова Д.Е. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 24.07.2013 и применении последствий его недействительности, поданному в рамках дела о банкротстве ИП Карпова С.Г.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку применительно к рассматриваемому случаю те обстоятельства, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, и требования заявлены конкурсным управляющим должника, сами по себе не предопределяют его рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Настоящее требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ИП Карпова С.Г. Порхуновым Д.Е. суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Карпова С.Г. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015 по делу N А54-7770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (ОГРН 304621507600012, ИНН 623001298000) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко