Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25202/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Хмиловский И.В. (по доверенности от 01.10.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25202/2015) ООО "Ресторан-Концепт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-3400/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "Ресторан-Концепт-Сервис" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1033902829465, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, 75) (далее - ООО "Промкомплект", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан-Концепт-Сервис" (ОГРН 1073917003027, место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт) (далее - Ответчик, ООО "РКС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014 N 1606-ВВВ-01 в размере 1 351 557 руб., задолженности по кредиту в размере 3 794 154 руб. 89 коп., а также неустойки в размере 505 887 руб. 32 коп. и неустойки за необоснованный отказ от товара в размере 8 100 руб.

Решением арбитражного суда 12.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "РКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик не отказывался от приемки оборудования, непринятие оборудование явилось следствием его недопоставки Истцом. Также Ответчик считает, что договор поставки не содержал условия о коммерческом кредите. Кроме того, ООО "РКС" полагает сумму процентов чрезмерно высокой, несоразмерной ставке рефинансирования Банка России и кредитных организаций при предоставлении коммерческого кредита.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Промкомплект" (поставщик) и ООО "РКС" (покупатель) заключен договор от 16.06.2014 N 1606-ВВВ-01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, стоимостью 1 378 557 руб.

Согласно разделу второму спецификации покупатель обязуется производить оплату товара равными частями по 689 278 руб. 50 коп. в срок до 31.07.2014 и в срок до 31.08.2014.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки/рассрочки платежа такая отсрочка/рассрочка платежа является предоставлением поставщиком покупателю возмездного коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение покупателем графика (размеров и сроков) оплаты установлена пунктом 5.3. Договора в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, при отказе покупателя от получения (приемки) товара с него подлежит удержание неустойки в размере 30% стоимости товара, от которого он отказался (пункт 5.4 Договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных от 25.06.2014 N 1057, от 07.07.2014 N 1125, от 15.07.2014 N 1184 (л.д. 9-11) Ответчиком принят товар на общую сумму 1 351 557 руб.

При этом Ответчиком не принято оборудование, предусмотренное позициями спецификации N 14 в количестве 2 штук и N 24 в количестве 1 штуки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 351 557 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности ООО "РКС" по оплате поставленного товара в сумме 1 351 557 руб., в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что согласно пункту 2.5 Договора оборудование будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, тогда как в данном случае отсрочка платежа Ответчику не предоставлялась.

В соответствии со статьями 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может обуславливаться как конкретной датой, так и периодом времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Проанализировав и истолковав условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка оборудования была согласована сторонами на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата производится в соответствии с графиком оплат, согласованным сторонами в спецификации.

Как было указано выше, стороны согласовали оплату поставленного товара равными частями по 689 278 руб. 50 коп. в срок до 31.07.2014 и в срок до 31.08.2014 (п. 2 спецификации), то есть предусмотрели условие об отсрочке платежа. При этом выборка товаров имела место 25.06.2014, 07.07.2014 и 15.07.2014, то есть до наступления указанных сроков.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае предоставления поставщиком покупателю отсрочки/рассрочки платежа такая отсрочка/рассрочка платежа является предоставлением поставщиком покупателю возмездного коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроком не более 4 месяцев, но в любом случае не ранее исполнения обязательств по кредиту, и с дифференцированной платой за коммерческий кредит (процентов) в зависимости от фактического срока кредитования - от 0 % (льготный период) до 0,75 % в день от суммы кредита - при превышении предельного срока кредита.

Таким образом, предельный срок кредита - 02.12.2014 в отношении первой части платежа и 02.01.2015 - в отношении оставшейся части.

Как следует из материалов дела, проценты по коммерческому кредиту начислены Ответчику за период с 02.08.2014 и с 02.09.2014 применительно к каждой части платежа, то есть с момента истечения льготного периода кредитования (01.08.2014 и 01.09.2014), до которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начислялись.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору в размере 3 794 154 руб. 89 коп. апелляционная инстанция считает правильным.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления N 13/14).

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности и к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что Истец, заявив требование о взыскании установленных Договором поставки чрезмерно высоких процентов за пользование кредитом, злоупотребил правом, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в Договоре согласовали размер платы за пользование кредитом. Доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Договора и обоснованно удовлетворено судом за период с 01.08.2014 по 30.08.2015 на сумму 689 278 руб. 50 коп. и за период с 01.09.2014 по 30.08.2015 на сумму 662 278 руб. 50 коп. в размере 505 887 руб. 32 коп. Возражений по расчету неустойки по п. 5.3. Договора Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 100 руб. неустойки по п. 5.4 Договора за отказ покупателя от получения товара на общую сумму 27 000 руб. (позиции 14 и 24 спецификации).

Доводы подателя жалобы о том, что им не принят товар по причине его недопоставки Истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.3-3.5 Договора приемка товар от Истца должны быть осуществлена Ответчиком самостоятельно со склада поставщика, одновременно с вывозом и подписанием товарной накладной. Доказательства того, что Ответчик обращался к Истцу за вывозом позиций, предусмотренных N N 14, 28 спецификации, в деле отсутствуют.

Между тем, в силу положений п. 3.6. Договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной и спецификации к договору по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за отказ от получения поименованного в спецификации товара установлена в данном случае пунктом 5.4 Договора. Подписывая Договор, покупатель разногласий относительно содержания пункта 5.4. Договора не заявлял.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание согласованный сторонами порядок поставки, апелляционный суд считает, что Ответчиком наличия оснований, освобождающих покупателя от договорной ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказано.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина