Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-13201/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-43074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селеневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Орлова А.А. (ИНН:504500161617,ОГРНИП 304504534500010:) - Зыков В.П., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ответчиков;

ООО "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 5045020937,ОГРН: 1025005928221) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ПТС" (ИНН 5045050554, ОГРН 1115945004480)-

ООО "Паритет -СТ" ( ИНН 5045025607, ОГРН 1025005925372) -

рассмотрев апелляционную Индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Александровича (ИНН:504500161617,ОГРНИП 304504534500010:) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-43074/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

по иску ИП Орлова А.А. к ООО "Стройнефтьпродукт", ООО "ПТС", ООО "Паритет -СТ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов А.А. (далее- ИП Орлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее ООО "Стройнефтьпродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" (далее ООО "ПТС"), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Паритет -СТ" (далее - ООО "Паритет -СТ") о об обязании демонтировать трубу водоотведения, расположенную в нежилом помещении, общей площадью 62,7 кв.м., расположенном на 3 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр.Победы, д.63/24, пом.38-23. (спорный объект) ( л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-43074/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Орлов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании у Ступинского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области копий кадастровых паспортов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей плошадью 62,7 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого -здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, пр.Победы, д.63/24, пом.38-23 (Далее - помещение).

Как указал истец, 18.04.2015 г. в помещениях, расположенных на 2 этаже здания, произошел их залив сточными водами. При поиске причин залива было установлено, что он произошел вследствие разрыва установленной с нарушением строительных норм и правил канализационной трубы, расположенной над декоративным потолком помещений третьего этажа.

Указав, что прохождение канализационной трубы под потолком принадлежащему истцу помещения является нарушением строительных и санитарных норм нарушает права ИП Орловв А.А. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что канализационные трубы принадлежат ответчикам. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Орлов А.А.указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2 13 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем, приведённые в обоснование иска доказательства не обосновывают вышеуказанные обстоятельства, не позволяют установить принадлежность (владение) спорного объекта, помещений в здании, в том числе над спорным объектом, ответчиками, противоправность действий ответчиков (консолидировано или каждого в отдельности), реальный характер чинимых препятствий, имеющееся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не позволяют считать доказанным обстоятельство противоправности действий ответчиков во связи чинения препятствий (причинение ущерба) в пользовании спорным объектом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции истцом о том, что избран ненадлежащий способ защиты права, правомерен.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств в связи со следующим.

Согласно ч.4. ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истцом не представлено обоснования, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 года по делу N А41-43074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич