Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-14657/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-34783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Датов С.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014; представитель Шахов Б.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014; представитель Гасило С.А., паспорт, директор;

свидетель: Савченко С.Ф., водительское удостоверение;

от ответчика: представитель Пилюгина Н.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от ООО "КубаньПожАудит": представитель Яковенко С.В., паспорт, доверенность от 29.10.2015; представитель Чернега Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2014;

от ООО "Пожтехсервис": представитель Дробот А.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу N А32-34783/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис"

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК-Монтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 03-09-12/МП от 03.09.2012 в размере 2 426 384 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Нестле Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПК-Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" взыскано 2 426 384, 05 руб. долга, 54 802, 25 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 24 952, 94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел того, что истец основывает свои исковые требования исключительно на копии договора на выполнение субподрядных работ N 03-09-12/МП от 03.09.2012. Кроме данной копии договора, истцом других доказательств, а именно: сметной стоимости работ, их объем и виды, - суду не представлено;

- ООО "КубаньПожАудит" (ответчик) еще до начала работ отказалось от отношений с ООО "АПК-Монтаж" (истец) в связи с тем, что у последнего отсутствовала лицензия на производство работ, связанных с монтажом средств пожаротушения, так как для таких видов работ наличие лицензии является обязательным;

- суд необоснованно принял заключение эксперта N 57/16.1 от 12.05.2015;

- доказательств получения доступа к производству работ, а также график производства работ сторонами не согласован, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует,

- работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис".

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" (ОГРН 1052319136880 ИНН 2334019156).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Пожтехсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено судом и удовлетворено. Допрошен в качестве свидетеля Савченко С.Ф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньПожАудит" и ООО "АПК-Монтаж" 03.09.2012 был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 03-09-12/MП.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "АПК-Монтаж" (субподрядчик) по заданию ООО "КубаньПожАудит" (подрядчик) выполнить своими силами и средствами монтаж трубопровода по проекту: "Техническое перевооружение. Склад хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань", а подрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их стоимость.

В силу п. 2.1 договора оплата производится Подрядчиком (ответчиком) в течение 30 рабочих дней после выполнения работ на расчетный счет Субподрядчика (истца) платежа в размере 100% от общей стоимости работ, что составляет 3 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Из пункта 3.1 договора видно, что срок выполнения работ составляет 40 дней со дня предоставления подрядчиком доступа к объекту работ.

Заказчику ООО "Нестле-Кубань" Подрядчиком ООО "КубаньПожАудит" о привлечении субподрядчика было доведено письмом от 12.10.2012, в котором указано, что к работам привлекаются работники ООО "АПК-Монтаж" в соответствии с прейскурантом цен.

Из содержания искового заявления следует, что истцом выполнены предусмотренные договором N 03-09-12/MП от 03.09.2012 работы на сумму 4 351 730 руб. Однако, ответчик оплату не произвел, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2 N 119/1 от 05.05.2014 на сумму 237 374 руб. 70 коп., N 120/1 от 04.04.2013 на сумму 1 690 938 руб. 82 коп., N 122/1 от 04.04.2013 на сумму 239 082 руб. 16 коп. N 121/1 от 04.04.2013 на сумму 2 184 334 руб. 58 коп. Также в подтверждение выполнения работ на заявленную в иске сумму истцом представлены табели учета рабочего времени, счета фактуры, справки о стоимости работ и затрат.

Данные акты направлены ответчику для приемки и получены последним, но остались неподписанными и неоплаченными.

Факт направления и получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 128).

Однако, ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.2.1, 4.2.3, 5.1, договора.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам определением суда от 19.02.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой", эксперту Аванесян Е.Г.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам, а также об определении стоимости работ, отраженных в указанных актах, выполненных с надлежащим качеством.

Экспертным заключением N 57/16.1 от 12.05.2015 установлено, что подтвердить факт производства строительно-монтажных работ, отраженных в актах формы КС-2 N 119/1 от 05.05.2014 на сумму 237 374,70 руб., N 120/1 от 04.04.2013 на сумму 1 690 938,82 руб., N 122/1 от 04.04.2013 г. на сумму 239 082,16 руб. и N 121/1 от 04.04.2013 на сумму 2 184 334,58 руб. не представилось возможным в связи с тем, что указанные Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составлены в человеко-часах (чел/час) и не содержат сведений о видах и объемах выполненных Субподрядчиком работ.

Стоимость фактически выполненных ООО "АПК-Монтаж" строительно-монтажных работ с надлежащим качеством по договору N 03-09-12/МП от 03.09.2012 по монтажу противопожарного трубопровода в помещении склада хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2А, в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет: 2 426 384 (Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, без НДС.

Объем выполненных ООО "АПК-Монтаж" строительно-монтажных работ по договору N 03-09-12/МП от 03.09.2012 по монтажу противопожарного трубопровода в помещении склада хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2А составляет 2 426 384 руб. 05 коп.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом по спорному договору субподряда выполнено работ на сумму 2 426 384 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 2 426 384 руб. 05 коп., наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 426 384 руб. 05 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда ввиду представления только копии документа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при отложении рассмотрения жалобы обязывал истца и ответчика представить оригинал договора, между тем оригинал не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом доказательства - спорный договор от 03.09.2012 N 03-09-12/MП, акты выполненных работ (услуг) представлены в форме заверенных копий, других копий этих документов, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности актов и договора, копии которых представлены в материалы дела. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

О фальсификации представленных истцом копии договора в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В договоре 03.09.2012 N 03-09-12/MП прямо определено "монтаж трубопровода по проекту: "Техническое перевооружение. Склад хранения кофе порошка ООО "Несте Кубань". Срок определен сторонами в разделе 3 - субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ со дня предоставления Заказчиком доступа к объекту работ и выполнить весь объём работ в течение 40 рабочих дней".

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты третьим лицом (генеральным заказчиком).

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ на объекте третьего лица по договору с ответчиком.

Так, в дело представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "КубаньПожАудит" (т.1, л.д.52) от 12.10.2015 в адрес ООО "Нестле Кубань" о необходимости привлечения на объект работников истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК-Монтаж" в соответствии с прейскурантом цен. Стоимость работ выполненных истцом ответчик просит вычесть из оплаты заказа к договору подряда N ТМ -WRK210312CSV01 от 21.03.2012 между ответчиком и третьим лицом.

То есть, ответчик тем самым подтвердил факт необходимости привлечения и выполнения работ истцом.

Объект работ в договоре субподряда от 03.09.2012 N 03-09-12/MП, подряда NТМ -WRK210312CSV01 от 21.03.2012 и в актах выполненных работ, неподписанных подрядчиком и подписанных подрядчиком и генеральным заказчиком, совпадает - "Техническое перевооружение склада хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань".

Доводы заявителя о том, что доказательств получения доступа к производству работ, а также график производства работ сторонами не согласован, истцом не представлен и в материалах дела отсутствует, работы фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехсервис" также критически оценены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени (т.1, л.д.53-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2015 допрашивался в качестве свидетеля Савченко Сергей Федорович.

Свидетель Савченко Сергей Федорович пояснил, что являлся работником ООО "Нестле Кубань" с 2005 по 2013 года, состоял в должности руководителя монтажных работ и курировал всех подрядчиков, выполняющих работы на территории и объектах ООО "Нестле Кубань". Между ООО "АПК-Монтаж" и ООО "Нестле Кубань" были напрямую заключены договоры на выполнение работ и услуг, работы выполнялись истцом в качестве подрядчика в течение трех лет было заключено много договоров. Свидетель заявил, что у него имеется аудиозапись обсуждения совещания, где ООО "Пожтехсервис" предлагало ООО "АПК-Монтаж" заключить подрядные договоры, при этом 75% работ выполнилось ООО "АПК-Монтаж". На заводе установлена пропускная система, имеются табели, где отражено присутствие работников ООО "АПК-Монтаж".

На обозрение свидетелю судом представлены документы с подписью Савченко С.Ф., свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на документах в материалах дела.

На вопрос третьего лица - ООО "Нестле Кубань" свидетелю о том, на каком основании Савченко С.Ф. подписывал документы от имени ООО "Нестле Кубань", свидетель пояснил, что на основании должностной инструкции. Представитель пояснил, что в обществе существует приказ о делегировании полномочий на подписание документов от имени общества главному инженеру, Савченко С.Ф. не имел полномочий на подписание первичной документации.

На вопрос суда представителю третьего лица о том, подтверждает ли представитель общества факт выполнения работ ООО "АПК-Монтаж", представитель ответил утвердительно, однако, пояснил, что доказательства выполнения конкретных работ в рамках настоящего дела не имеется.

На вопрос суда представителю ООО "Пожтехсервис" о том, какие конкретно работники выполняли работы на спорном объекте для подтверждения свидетелем, представитель огласил фамилии лиц, принимающих непосредственное участие при строительстве объекта.

На вопрос суда свидетелю, какие из названных работников ООО "Пожтехсервис" находились на объекте, свидетель пояснил, что названные фамилии знакомы свидетелю, однако указанные работники находились на объекте по несколько дней, объем работ не мог быть выполнен данными работниками.

На вопрос суда истцу о том, какие конкретно работники истца присутствовали на объекте, директор пояснил, что на объекте находилось около 40 работников, назвал ряд фамилий, представил табели о нахождении работников на объекте в спорный период, пояснил, что в табелях имеются подписи ООО "КубаньПожАудит" о согласии с присутствием либо отсутствием нахождения работников на объекте.

В соответствии со статьями 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Таким образом, оценив данные свидетелем пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у работников истца имелся доступ к объекту выполнения работ - складу хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань". Третье лицо - ООО "Нестле Кубань", как генеральный подрядчик курировало выполнение работ как своими подрядчиками, так и субподрядчиками и исходя из характера выполняемых работ, круга обязанностей работника ООО "Нестле Кубань" Савченко С.Ф., которые явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество было осведомлено о факте выполнения части работ ООО "АПК-Монтаж", а также фактически принимало выполненные истцом работы.

В спорный период - 2012 год, Савченко С.Ф. являлся работником ООО "Нестле Кубань", что не опроверг также представитель третьего лица, увольнение работника произошло позже - в 2013 году, что не противоречит показаниям, данным самим Савченко С.Ф.

Таким образом, доводы о выполнении работ на объекте ООО "Пожтехсервис" и ее оплате в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 144, 145) на основании договора подряда от 14.09.2012 между ООО "КубаньПожАудит" и ООО "Пожтехсервис" не исключают правильности вывода о фате выполнения работ на спорном объекте также и истцом.

Довод о том, что ООО "КубаньПожАудит" (ответчик) еще до начала работ отказалось от отношений с ООО "АПК-Монтаж" (истец) в связи с тем, что у последнего отсутствовала лицензия на производство работ, связанных с монтажом средств пожаротушения, так как для таких видов работ наличие лицензии является обязательным не подтвержден ответчиком документально, в деле отсутствуют письменные доказательства уведомления истца об отказе от договорных отношений. Кроме того, позицию ответчика опровергает письмо от 12.10.2012, указанное выше о привлечении субподрядчика было, в котором указано, что к работам привлекаются работники ООО "АПК-Монтаж" в соответствии с прейскурантом цен. Как видно, письмо направлено ответчиком третьему лицу после подписания договора (03.09.2012).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта N 57/16.1 от 12.05.2015 в качестве доказательства, также оценен судом апелляционной инстанции и не может быть признан апелляционной коллегией как опровергающий законность и обоснованность принятого судом решения.

Так, экспертным заключением N 57/16.1 от 12.05.2015 установлено, что подтвердить факт производства строительно-монтажных работ, отраженных в актах формы КС-2 N 119/1 от 05.05.2014 на сумму 237 374,70 руб., N 120/1 от 04.04.2013 на сумму 1 690 938,82 руб., N 122/1 от 04.04.2013 г. на сумму 239 082,16 руб. и N 121/1 от 04.04.2013 на сумму 2 184 334,58 руб. не представилось возможным в связи с тем, что указанные Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составлены в человеко-часах (чел/час) и не содержат сведений о видах и объемах выполненных Субподрядчиком работ. Таким образом, есть подтвердить факт выполнения работ именно по актам истца невозможно.

Вместе с тем, эксперт указал, что стоимость и объём фактически выполненных ООО "АПК-Монтаж" строительно-монтажных работ с надлежащим качеством по договору N 03-09-12/МП от 03.09.2012 по монтажу противопожарного трубопровода в помещении склада хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2А, в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет: 2 426 384 (Два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, без НДС.

Данное экспертное заключение оценивается судом апелляционной инстанции в части выводов о фактически выполненных на объекте работах и их стоимости, а поскольку ранее сделан вывод о выполнении работ на объекте, в том числе истцом, при этом, сам ответчик не указывает на выполнение части работ ООО "Пожтехсервис", о выполнении работ по монтажу противопожарного трубопровода в помещении склада хранения кофе порошка ООО "Нестле Кубань" иными лицами ответчиком не указывается, в совокупности как письменное доказательство, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, оценено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду нецелесообразности экспертирования объема спорных работ, поскольку спор по объёму фактически между сторонами отсутствует, что не опроверг представитель ответчика и третьего лица, определить кем выполнены работы с помощью экспертного заключения невозможно, при том, что ответчик настаивает на выполнении работ ООО "Пожтехсервис".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 от 02.07.2015 по делу N А32-34783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева