Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23053/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-69922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представители Емельянова Е.А., Головацкий Р.И. (доверенность от 01.11.2013)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представитель Кидряшкин А.Д. (доверенность от 17.01.2014), 3) представитель Осетинский А.Л. (доверенность от 02.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23053/2015) BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-69922/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз)

к 1) индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу,

2) индивидуальному предпринимателю Корнышкову - Мурину Дмитрию Игоревичу,

3) ООО "Линия Плюс"

о защите исключительных прав,

установил:

Компания BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Линия Плюс" (далее - ООО "Линия Плюс", общество) с требованиями: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а также действия ООО "Линия Плюс" по хранению электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; запретить индивидуальному предпринимателю Корнышкову И.В., индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Д.И., ООО "Линия Плюс" осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; изъять и уничтожить находящиеся у индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И., ООО "Линия Плюс" электроочаги, которые имеют маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 в иске отказано.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно и немотивированно принял решение на основании заключения экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г., не обладающих специальными знаниями, применивших ненадлежащие методы исследования и неправильно нормы права. Истец полагал доказанным имеющимися в деле доказательствами факт использования ответчиком в электроочагах изобретения компании, в том числе экспертными заключениями.

ООО "Линия Плюс" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании (истца) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представители ответчиков (предпринимателя и общества) против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель Корнышков Игорь Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Компания входит в международную группу Glen Dimplex, которая является одним из крупнейших мировых производителей электрических отопительных и бытовых приборов; истцу принадлежит исключительное право на изобретение "Электрический очаг", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2434181; удостоверенное указанным патентом исключительное право никому на территории Российской Федерации не передавалось; истцу стало известно, что ответчики осуществляют реализацию на рынке Российской Федерации электроочагов под названием HELIOS; компания с участием нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И. провела закупку электроочагов у ответчиков; приобретенный у предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. очаг был выдан истцу на складе ООО "Линия Плюс".

По мнению истца, в приобретенных у ответчиков образцах продукции использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации N 2434181 формулы изобретения.

С целью установления фактов нарушения прав на патент и использования патента N 2434181 в реализуемых ответчиками электроочагах, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)", суд по ходатайству компании определением от 21.05.2014 назначил комиссионную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Петровой Татьяне Владимировне и эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Туренко Вячеславу Владимировичу.

Определением от 11.02.2015 по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Е.Д. и Андрееву Ю.Г.

Исследовав собранные по делу доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению с учетом предмета спора нормами действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, заслушав аргументы представителей сторон со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изобретение согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выявления нарушения, как полагал истец, его прав) изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств может являться сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Суд первой инстанции, исследовав заключение от 11.06.2015 N 549/11-3 экспертов Учваткиной Е.Д. и Андреева Ю.Г. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание позиции сторон, признал данное заключение надлежащим доказательством по делу. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов компании со ссылкой на ненадлежащую квалификацию экспертов в данной области, неверное применение экспертами правовых норм, регламентирующих требования к заявке на изобретение, а также на неверное понимание и применение экспертами терминов, используемых в патенте N 2434181.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец привел в жалобе доводы, суть которых сводится к изложению его мнения об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с выводами экспертиз не является таким процессуальным основанием.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Линия Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 24.04.2014 и оставлении патента Российской Федерации N2434181 на изобретение в силе. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ" ("BASIC HOLDINGS"). Решением от 26.06.2015 по делу NСИП-78/2015 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявленного требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, оставил решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N СИП-78/2015 без изменения (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 N С01-809/2015 по делу NСИП-78/2015).

Апелляционный суд отмечает, что при различии предметов споров и способов судебной защиты по делу NСИП-78/2015 и настоящему делу, вместе с тем имелись общие обстоятельства, касающиеся патента Российской Федерации N2434181 на изобретение "Электрический очаг", выданного по заявке N 2008140317, поданной 13.03.2007, на имя "БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ". Изложенные в судебных актах по делу NСИП-78/2015 выводы косвенно подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, приведенных в иске и апелляционной жалобе. В силу этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-69922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина