Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-47083/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47083/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-110013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блиц - Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2015 г. по делу N А40-110013/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-867), по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к ООО "Блиц - Строительная компания" (ИНН 5031098972, ОГРН 1115031008817) о взыскании задолженности по договорам лизинга, изъятии предметов лизинга, расторжении договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 29.05.2015;

Дурнев Э.Д. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц - Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 220,20 евро основной задолженности, 8 537,74 евро пени, об изъятии техники, о расторжении договоров от 15 апреля 2013 года N 13/1663/1/А/13/1, 13/1663/1/А/13/2, 13/1663/1/А/13/3, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614, 619, 620 Гражданского кодекса РФ (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основной задолженности, изъятия грунтовых катков фирмы Hamm, о расторжении договоров в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 600 евро.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Блиц - Строительная компания" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2013 N 13/1663/1/А/13/1, 13/1663/1/А/13/2, 13/1663/1/А/13/3, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи предметы лизинга, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с приложениями N 3 к договорам N 13/1663/1/А/13/1, 13/1663/1/А/13/2, 13/1663/1/А/13/3 от 15.04.2013 лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договоров N 13/1663/1/А/13/1, 13/1663/1/А/13/2, 13/1663/1/А/13/3 от 15.04.2013 лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей за период с января 2015 года по июнь 2015 года в общей сумме 25 220, 20 евро.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции до принятия судом решения, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, изъятия грунтовых катков фирмы Hamm, о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 3.18 общих условий договоров начислена неустойка за период с 14.05.2015 по 03.06.2015 в общей сумме 8 537,74 евро, исходя из 0,15% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил лизинговые платежи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 537, 74 за период с 14.05.2015 по 03.06.2015.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Между тем, в суд первой инстанции ответчик с указанным ходатайством вопреки правилам, предусмотренным упомянутым Постановлением, не обратился.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, предусмотренный п. 3.18 общих условий договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,15 % от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, лизингополучатель допускал просрочку в оплате лизинговых платежей в период с января 2015 года по июнь 2015 года.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 296, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" августа 2015 г. по делу N А40-110013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков