Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16218/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

дело N А65-18952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - представитель Якупов Р.Р., доверенность от 8.03.2015,

от истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу N А65-18952/2015 (судья Пармёнова А.С.)

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 701 000 руб. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - истец, ПАО АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик, ООО "СГ "АСКО") о взыскании 701 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 14.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взыскано 701 000 руб.страхового возмещения, 17 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы страховой случай не наступил, поскольку не произошла кража со взломом.

Вывод суда о том, что в спорных отношениях страховым случаем является любое хищение является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 1617/6-14 от 05.06.2014, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 17.12.2007, в редакции от 01.12.2010 (далее -Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, вследствие утраты (гибели) или повреждения имущества - предмета страхования.

В качестве событий для наступления страхового случая указаны, в том числе, кража со взломом, грабеж и разбой (условия страхования N 07).

Согласно пункту 2.6 договора страхования застраховано имущество страхователя - банкомат по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 2 А, кинотеатр "Татарстан", а также денежная наличность банкомата с предусмотренным лимитом ответственности страховщика 1 000 000 руб.

В период с 26.11.2014 по 12.12.2014 неустановленное лицо, путем снятия денежных средств, тайно похитило из банкомата денежные средства в размере 701 000 руб., принадлежащие истцу, что установлено постановлением от 15.12.2014 о возбуждении уголовного дела N 359682 (т.1, л. 26) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое последним было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны пожар (условия страхования N 01), кража со взломом, грабеж и разбой (условия страхования N 07).

Как предусмотрено в условиях страхования от кражи со взломом, грабежа, разбоя (условия страхования N 07) указанные условия определяют особенности страхования имущества на случай его хищения, т. е. противоправного безвозмездного изъятия его у страхователя (выгодоприобретателя) виновным лицом путем совершения кражи со взломом, грабежа или разбоя.

Под кражей со взломом в соответствии с условиями страхования N 07 понимается хищение имущества, совершаемое путем незаконного проникновения виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия): через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей (например, через вентиляционные отверстия); посредством проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах и т.д.; посредством взламывания дверей, повреждения окон, применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Не считаются поддельными ключи, изготовленные их владельцем (либо иными лицами по поручению владельца) на основании оригиналов ключей; посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи со взломом, простой кражи или в результате разбоя или грабежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что постановлением о возбуждении уголовного дела хищение денежных средств из банкомата квалифицировано как кража, совершенная в крупном размере, однако указанное деяние не является кражей со взломом, так как банкомат не был поврежден, а был настроен таким образом, что денежные средства выдавались сами, при этом были использованы не технические средства, а программное обеспечение, в связи с чем, наступившее событие не является страховым случаем.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа. Хищение застрахованных денежных средств путем кражи в любом случае означает выбытие их из законного владения истца, их утрату и возникновение имущественных потерь для истца независимо от применения виновным лицом технических средств либо программного обеспечения.

Суд правильно указал, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения денежных средств, при отсутствии доказательств виновных действий с его стороны, а также объективных данных, свидетельствующих о неосмотрительности истца, страховщику следовало признать данный случай страховым и принять решение о возмещении причиненного страхователю ущерба.

Расчет суммы страхового возмещения судом проверен и признан верным. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу N А65-18952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина