Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 06АП-5509/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф03-231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 декабря 2015 г.

А37-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фликова Вячеслава Васильевича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича

на решение от 14.08.2015

по делу N А37-863/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.Д. Поповой,

по иску индивидуального предпринимателя Фликова Вячеслава Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Малашко Сергею Львовичу

о взыскании 250 690 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фликов Вячеслав Васильевич (далее - ИП Фликов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малашко Сергею Львовичу (далее - ИП Малашко С.Л., ответчик) о взыскании денежных средств за товар в размере 250 690 рублей 00 копеек.

Решением от 14.08.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Малашко С.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

ИП Малашко С.Л., ИП Фликов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

ИП Фликов В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ИП Малашко С.Л. и ИП Фликов В.В. сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара и его последующей реализации. Согласно этим гражданско-правовым отношениям истец приобретает товар за свой счет в городе Самара, передает его ответчику, а ответчик должен был его реализовать через магазин "Мотопарк" и оплатить истцу стоимость товара. По утверждению истца, ответчик получил по счету-фактуре от 06.06.2013 N 1 товар для реализации на сумму 250 690 рублей 00 копеек, но до настоящего времени денежные средства от реализации товара не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалами дела установлено, что исковые требования ИП Фликова В.В. основаны на ненадлежащем исполнении ИП Малашко С.Л. обязательств по оплате товара на сумму 250 690 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 06.06.2013 N 1.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик не заключили между собой договор в простой письменной форме.

Между тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял товар на сумму 250 690 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 06.06.2013 N 1, о чем свидетельствует подпись ответчика на счете-фактуре от 06.06.2013 N 1.

В судебном заседании первой инстанции, ответчик не отрицал, что товар по вышеуказанному счету-фактуре им был получен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в указанной счет-фактуре от 06.06.2013 N 1 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи. Со стороны ответчика возражения по наименованию, количеству и цене товара не поступили.

Суд первой инстанции обоснованно не принял утверждения ответчика о том, что обязательств по продаже товара по вышеназванному счету-фактуре не принимал, договор на хранение полученного товара не заключал, ввиду следующего.

Из буквального содержания счета-фактуры от 06.06.2013 N 1 следует, что продавцом является индивидуальный предприниматель Фликов Вячеслав Васильевич, а грузополучателем и одновременно покупателем является индивидуальный предприниматель Малашко Сергей Львович.

Факт получения товара по вышеназванному счету-фактуре подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность оплаты товара.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу N А37-863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малашко Сергея Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина