Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13713/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-14493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14493/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" - Сидо Е.М. (доверенность N 7 от 28.04.2015), Мингазов Р.Н. (приказ N 1 от 09.01.2014 общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМ");

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" - Федорова Т.И. (доверенность б/н от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМ" (ИНН 0278167355, ОГРН 1100280009730) (далее - ООО "ПРЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (ИНН 0278155159, ОГРН 1080278011330) (далее - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 10 726 045 руб. 18 коп., неустойки в сумме 494 068 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 24-27).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 466 178 коп. 10 коп., неустойку в сумме 1 613 983 руб. 37 коп. (т. 8, л.д. 10).

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2014, от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б администрации г. Уфы, третье лицо), временный управляющий ООО "ПРЕМ" Тухватуллин Вазит Сагдатович (далее - временный управляющий ООО "ПРЕМ" Тухватуллин В.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 исковые требования ООО "ПРЕМ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 76 630 руб. 23 коп. (т. 8, л.д. 49-56).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 82-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" сослалось на то, что для выполнения работ на спорном объекте ответчиком привлекались несколько субподрядчиков, в подтверждение чего были представлены договоры с субподрядчиками, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также документы об оплате стоимости указанных работ ответчиком. При этом, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013, представленном истцом, дублируются работы, выполненные другим субподрядчиком. Указывает на приобретение ответчиком многих материалов, примененных истцом при выполнении работ на объекте. В нарушение условий договора подряда истцом ответчику не передана исполнительная документация. Кроме того, судом не был исследован контррасчет объема и стоимости работ по договору подряда, подготовленный ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отводе эксперта, а также о назначении повторной экспертизы.

До начала судебного заседания ООО "ПРЕМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (генеральный подрядчик) и ООО "ПРЕМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 (т. 1. л.д. 32-36), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в г. Уфе (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в г.Уфе в соответствии с разработанной по объекту проектной документацией, передать работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять работы и обеспечить их финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 13 251 105 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 2 021 355 руб. 06 коп. Цена является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ - до 30.11.2013, в соответствии с календарным графиком строительства.

По условиям п. 4.2 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по безналичному расчету, по факту приема выполненных объемов работ, после подписания формы КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2013.

Истцом выполнены работы на сумму 12 666 079 руб. 64 коп., что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 37-56).

Истец указывает, что работы генеральным подрядчиком были сданы муниципальному заказчику 29.11.2013 на сумму 12 666 079 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/4 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 57-63).

В связи со спором сторон по объему выполненных работ в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С. (т. 4, л.д. 14-18).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) каков фактически объем выполненных работ по договору подряда N 1 от 26.11.2012 на объекте "Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму с благоустройством прилегающей территории у пересечения улиц Мустая Карима и Кирова в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ, по договору подряда N 3 от 28.08.2013 на объекте "Сквер, прилегающий к Дому профсоюзов в г.Уфе" и их стоимость? 2) содержатся ли в одностороннем акте формы КС-2 от 29.11.2013 N 1 по договору подряда N 3 от 28.08.2013 работы, которые ранее были выполнены по договору подряда N 1 от 26.11.2012? 3) проверить наличие надлежаще оформленной исполнительной документации на работы, указанные в одностороннем акте формы NКС-2 от 29.11.2013 N 1 по договору подряда N 3 от 28.08.2013.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что фактический объем выполненных работ по договору подряда N 1 от 26.11.2012 на объекте "Изготовление и установка памятника Мустаю Кариму с благоустройством прилегающей территории у пересечения улиц Мустая Карима и Кирова в Ленинском районе ГО г.Уфа РБ, по договору подряда N 3 от 28.08.2013 на объекте "Сквер к Дому профсоюзов в г.Уфе" отражен в представленных КС-2 NN 1/1,1/2,1/3,1/5,1/6, 2/1, 2/2, 2/4, 2/5, 2/6, 3/1, 3/2, 3/3, 3/5, 3/6, 3/7, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/7, 6/1, 6/5, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/7, 7/8, 8, 9/2, 11/2 и в локальных сметных расчетах. Стоимость выполненных работ составляет 71 045 090 руб.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводам, что объем выполненных работ и затрат но акту N 1 от 29.11.2013, за минусом ранее учтенных объемов договору подряда N 1 от 26.11.2012, отражен в локальном сметном расчете N 16. Стоимость работ за минусом ранее учтенных объемов по договору N 1 от 26.11.2012, составляет 11 406 212 руб. 56 коп.

Истец указывает, что ответчиком работы оплачены на сумму 1 940 034 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 171 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 70).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 466 178 руб. 10 коп. (11 406 212 руб. 56 коп. - 1 940 034 руб. 46 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 9 466 178 руб. 10 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также удовлетворил требование ООО "ПРЕМ" о взыскании неустойки в сумме 1 613 983 руб. 37 коп. по п. 10.1 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 37-56), подписанные истцом в одностороннем порядке, которые обоснованно в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку указанные акт и справка неоднократно направлялись ответчику для принятия результата в установленном порядке (т. 1, л.д. 64-69, 80), однако, ответчик от подписания документов отказался, мотивируя свой отказ от подписания акта выполненных работ отсутствием сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работы, в дальнейшем отсутствием исполнительной документации.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательства по принятию результата работы и оплате полученного результата (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выполненные истцом работы 29.11.2013 ответчик сдал заказчику строительства объекта - УКХ и Б администрации г. Уфы, в рамках муниципального контракта N 0301300371013000070-0121878-01.

Таким образом, ответчик, фактически не приняв у истца результат выполненных работ, не мог сдать их муниципальному заказчику.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 28.08.2013 подряда N 3 в размере 9 466 178 коп. 10 коп. (11 406 212 руб. 56 коп. - 1 940 034 руб. 46 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплату неустойки, начисляемой на каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 1 613 983 руб. 37 коп. за период с 26.12.2013 по 15.09.2015.

Расчет неустойки (т. 8, л.д. 10) судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 613 983 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что для выполнения работ на спорном объекте ответчиком привлекались несколько субподрядчиков, апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных истцом актов КС-2 и справок КС-3 с иными субподрядчиками следует отсутствие однородных работ с ООО "ПРЕМ".

Ссылка подателя жалобы на приобретение ответчиком материалов, примененных при выполнении работ на объекте, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи ответчиком истцу в работу каких-либо материалов документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не передана в адрес ответчика исполнительная документация по объекту, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку вся исполнительная документация по объекту "Сквер, прилегающий к дому профсоюзов" сдавалась истцом непосредственно муниципальному заказчику, что подтверждается письмом за исх. N 04/08 от 25.08.2014. В адрес ответчика исполнительная документация была передана 26.09.2014.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отводе эксперта, так как ранее Валишина А.С. уже проводила экспертизу по заявке ООО "ПРЕМ" в рамках дела N А07-18053/2014, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Стороны воспользовались своим правом представления арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены экспертом, а также правом о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал. Более того, вопросы, поставленные перед экспертом арбитражным судом, сформулированы в редакции, предложенной ответчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что дело N А07-18053/2014 рассматривалось арбитражным судом между теми же лицами, следовательно ответчику заранее, до назначения экспертизы по настоящему делу, было известно о данном обстоятельстве. Однако правом своевременного отвода эксперта по мотиву ее заинтересованности ответчик не воспользовался.

Кроме того, эксперт Валишина А.С. перед началом порученной ей экспертизы в установленном порядке была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, правовых оснований для отвода эксперта Валишиной А.С. у ссуда отсутствовали.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Так, в рамках исполнения договором N 1 и N 3 между сторонами не было подписано никаких документов, в которых указывалось в каких границах, какие виды работ, в каких объемах, в каких суммах должны быть выполнены работы.

По указанным причинам разделить какой вид работ с соответствующим объемом выполнения относится к договору N 1 или договору N 3 невозможно.

В подписанных актах КС-2 между УКХ и Б администрации г. Уфы и ответчиком разделение было не по фактическим объемам с привязкой по договорам, а по суммам выделенным из бюджета Республики Башкортостан и бюджета г. Уфы, что составило соответственно 59 999 989,72 руб. и 24 401 919,80 руб. с произвольным разделением работ по объемам выполнения.

Акты подписанные между истцом и ответчиком, аналогичным актам подписанным между УКХ и Б администрации г. Уфы и ответчиком без разделения фактических видов работ по договорам, деление было по суммам.

Экспертом дано исчерпывающее заключение по поставленным судом вопросам, дважды учтенные работы по двум договорам экспертам исключены, стоимость их определена, в связи с чем истцом и был уточнен размер исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-14493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова