Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52453/15

Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-185606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-185606/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй",

о включении в реестр требований ООО "Дельта Строй" требования ФГБУК "Музей мирового океана" в размере 98 632,11 руб. - основного долга, 4 212,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта Строй" - Петрова С.Ф. по дов. от 13.11.2015 б/н,

от ФГБУК "Музей мирового океана" - Николаева О.Ю. по дов. от 25.11.2015 б/н, Бойкова Н.В. по дов. от 15.01.2015 N 39 АА 0964474.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2015 в отношении ООО "Дельта Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГБУК "Музей мирового океана" о включении его требований размере 98 632,11 руб. - основного долга, 4 212,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 требования ФГБУК "Музей мирового океана" в заявленном размере 1 511 494,8 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что его интересы представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом, что привело к невозможности соблюдения принципа состязательстности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУК "Музей мирового океана" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между Министерством культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Музей Мирового океана" (государственный заказчик) и ООО "Дельта Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6/01 от 12.06.2013 в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 3 на выполнение работ на объекте "Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, в том числе проектирование, г. Калининград" Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого, д. 1".

В рамках указанного государственного контракта N 6/01 от 12.06.2013 государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение строительных работ на объекте, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией.

При выполнении работ по строительству объекта подрядчиком осуществлялось энергопотребление и водопотребление. В связи с этим между ФГБУК "Музей Мирового океана" и ООО "Дельта Строй" 12.06.2013 также заключен договор на возмещение расходов по потреблению электрической энергии и водоснабжения, согласно которому подрядчик в течение срока действия государственного контракта возмещает расходы по потреблению электрической энергии и воды государственному заказчику.

Согласно пунктам 3.2., 3.3, 3.6. договора на возмещение расходов по потреблению электрической энергии и водоснабжения от 12.06.2013 подрядчик обязан ежемесячно производить оплату коммунальных ресурсов на основании счетов, выставляемых государственным заказчиком, а в случае расторжения государственного контракта - произвести окончательный расчет за потребленные ресурсы.

В соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 05.11.2014 указанный контракт расторгнут по соглашению сторон с 20.12.2014.

Между тем, должник не выплатил задолженность за водопотребление в размере 6 370,04 руб., и за потребленную электроэнергию в размере 92 262,07 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо подрядчика исх. N 23-01/19 от 23.01.2015, которым последний обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2015.

Однако в указанный срок задолженность погашена не была, в связи с чем ФГБУК "Музей Мирового океана" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ФГБУК "Музей мирового океана" исходил из представления кредитором доказательств наличия задолженности перед ним.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1.54. государственного контракта, пунктам 3.2., 3.3, 3.6. договора на возмещение расходов по потреблению электрической энергии и водоснабжения от 12.06.2013 года подрядчик обязался нести расходы за пользование электроэнергией, газом, паром, теплом, водой и другими ресурсами, необходимыми для производства работ на объекте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что должник не исполнил принятые на себя по договору обязательства по договору на возмещение расходов по потреблению электрической энергии и водоснабжения, в связи с чем возникла задолженность за водопотребление в размере 6 370,04 руб., за потребленную электроэнергию в размере 92 262,07 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 212,18 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о представлении его интересов лицом, не уполномоченным надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Между тем, доказательств отзыва доверенности должником суду первой инстанции не представлялось.

Ненадлежащее представление интересов стороной в споре в суде не может расцениваться в качестве процессуального нарушения суда.

Относительно довода о ненадлежащем извещении ООО "Дельта Строй" судом установлено следующее.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному направлялись судом по адресу ООО "Дельта Строй", указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, довод должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении требований ФГБУК "Музей мирового океана" отклоняется как необоснованный.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при выборе лица, представляющего интересы юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-185606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова