Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19265/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Зеленая Роща": представитель Исхаков А.А. по доверенности от 20.01.2014

Представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137) Никитина Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-12769/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Ибрагимова Ильнура Ильсуровича о принятии обеспечительных мер, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 10.05.2012 г., заключенного между ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490) и ООО "Строй Плюс", (в настоящее время - ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137)) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

22.09.2015 управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 8 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения ЕГРЮЛ и в регистрационные данные в отношении ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137), в том числе вносить данные о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю запрещено внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации (исключении) ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137) Никитин Владислав Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, не являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. Обжалуемое определение суда делает невозможным осуществление принципа обязательности судебных актов, так как вследствие его вынесения не может быть исполнено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137) вынесенное Арбитражным судом Краснодарского края 11.09.2015 по делу N А32-21844/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490) Ибригимов И.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317055490) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время оспаривается шесть сделок между указанными лицами, в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок привлечены третьи лица, которым в последующем были реализованы транспортные средства в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 23170554900тобратился в арбитражный суд Краснодарского края 14.11.2014 г. с пятью заявлениями о признании сделок, заключенных с ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137) недействительными.

Определением от 11.09.2015 г. по делу А32-21844/2014 завершено конкурсное производство в отношении ответчика ООО "ЮгСпецСтрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом определении суда.

Общество, обосновывая свое ходатайство, указало, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть причинен значительный ущерб в виде невозможности исполнения суебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований об оспаривании сделок, заключенных с ответчиком, и тем самым может причинить значительный ущерб Должнику, так как денежная сумма в размере 23 196 998 руб. является существенной для Должника, может привести к невозможности исполнения судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу.

Запрет суда на регистрационные действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменения (запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц) в отношении должника взаимосвязан с правоспособностью участника оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2015 конкурсное производство ответчика по сделке завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет регистрационной службе осуществлять регистрационные действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ участника оспариваемых сделок (должника).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по спору между сторонами, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, выводы суда не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требования заявителя правомерными и соответствующими указанным нормам.

Судом первой инстанции учтены требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета внесения записей о ликвидации ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137).

Вероятность внесения уполномоченным органом записи о ликвидации (исключении) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2015, в соответствии с которой ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2317062137) находится в стадии ликвидации, а так же судебными актами по делу о банкротстве указанного лица.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов третьих лиц предпринимателем в материалы дела не представлены.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами и препятствует причинению значительного ущерба заявителю, не влечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ), так как избранная судом обеспечительная мера носит временный характер, на период разрешения материально-правового спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Владиславу Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 73 от 25.09.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко