Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-20749/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-22202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Фокина Ю.И. - доверенность от 26.11.2015

от ответчика: Гончаров Е.А. - доверенность от 01.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20749/2015) ООО "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-22202/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (ОГРН 1107847054809, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7. лит.Ф, оф.212, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский Электротехнический завод" (ОГРН 5077746744400, место нахождения: 129344, г.Москва, ул.Искры, д.17А, стр.2, далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 425 308, 52 рублей и неустойки (пени) за просрочку внесения предоплаты за период с 04.10.2014 по 02.04.2015 в размере 2 559 801, 22 рублей.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неправомерно рассмотрел спор по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное.

Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, не могла быть начислена после даты расторжения договора, то есть на период времени после 19.12.2014 и ее сумма не может превышать 962 861, 01 рублей. При надлежащем исчислении неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 481 430, 50 рублей.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиэнергетика" (поставщик) и ООО "СК "МВЭТЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, объемы, условия и сроки поставки, цена, стоимость, порядок и форма оплаты указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.09.2014 (оборудование релейной защиты и управления) стороны согласовали существенные условия договора поставки продукции производственно-технического назначения N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанной спецификации покупатель осуществляет первую часть предоплаты за продукцию в размере 25% от ее стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Спецификации и выставления счета поставщиком. Покупатель осуществляет вторую часть предоплаты в размере 25% от ее стоимости в течение 6 (шести) недель после подписания Спецификации и выставления счета.

Таким образом, первая часть предоплаты за продукцию по договору в размере 7 828 138, 29 рублей должна осуществляться покупателем в срок до 03.10.2014. Вторая часть предоплаты за продукцию по договору в размере 7 828 138, 29 рублей должна осуществляться покупателем в срок до 07.11.2014. Однако ответчиком оплата указанных сумм не была произведена.

В рамках исполнения договора N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014 ООО "Сиэнергетика" разработало программу и методику испытаний шкафов РЗА и рабочую конструкторскую документацию на шкафы РЗА. Разработка ПМИ и РКД необходима для выполнения обязательств истца по изготовлению и поставке оборудования по договору N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014.

Результаты указанных работ были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 2014/0-434-СиЭ от 11.12.2014, N 2014/0-443-СиЭ от 17.12.2014. Дополнительно ООО "Сиэнергетика" предлагало ООО "СК "МВЭТЗ" провести переговоры по вопросу оценки объемов и стоимости выполненных работ.

Поскольку указанное предложение осталось без ответа, истец был вынужден самостоятельно произвести расчет стоимости выполненных работ в соответствии со справочником базовых цен на разработку конструкторской документации оборудования индивидуального изготовления от 1998 года.

В соответствии с расчетом (Приложение N 1 к письму исх. N 2015/0-021-СиЭ от 21.01.2015) стоимость выполненных работ по договору N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014 составляет 425 308, 52 рублей.

21.01.2015 указанный расчет, а также Акт выполненных работ N 3 от 21.01.2015, счет-фактура N 2 от 21.01.2015 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 2015/0-021-СиЭ от 21.01.2015 посредством Почты России ценным письмом с описью вложения (получено 29.01.2015).

Между тем, Акт выполненных работ N 3 от 21.01.2015 ответчиком не был подписан и возвращен истцу, работы по разработке программы и методики испытаний шкафов РЗА и рабочей конструкторской документации на шкафы РЗА в размере 425 308, 52 рублей ответчиком не оплачены.

ООО "Сиэнергетика" неоднократно обращалось к ООО "СК "МВЭТЗ" с требованиями об оплате аванса, выплате пеней, а также об оплате фактически выполненных работ по договору N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014, что подтверждается письмами исх. N2014/0-358-СиЭ от 24.10.2014, N2014/0-382-СиЭ от 34.11.2014, N2014/0-434-СиЭ от 11.12.2014, N2014/0-443-СиЭ от 17.12.2014, N2015/0-021-СиЭ от 21.03.2015.

Поскольку ООО "СК "МВЭТЗ" предоплату по договору не произвело, оплату пеней и стоимость фактически выполненных работ по договору не осуществило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате программного обеспечения и рабочей конструкторской документации в оговоренный договором срок.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 425 308,52 рублей ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 559 801, 22 рублей неустойки.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если возражения были заявлены лицами, отсутствующими в предварительном судебном заседании.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15.06.2015 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Климук А.В. по доверенности от 10.06.2015 N 30 (лист дела 71), участвовавший в предварительном судебном заседании, от иных участников спора возражения не поступали и, следовательно, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо предметных возражений и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил, более того, в суд первой инстанции от ответчика вообще не поступило никаких возражений по существу спора, в том числе, оформленных в виде отзыва на иск, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял обстоятельства, указанные в исковом заявлении ООО "Сиэнергетика" в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что неустойка, не могла быть начислена после даты расторжения договора, то есть на период времени после 19.12.2014 и ее сумма не может превышать 962 861, 01 рублей. При надлежащем исчислении неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 481 430, 50 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 8.3. договора поставки продукции производственно-технического назначения N П4/2014-СиЭ от 17.09.2014, любая из сторон договора может досрочно расторгнуть договор, уведомив за 30 дней до прекращения договора другую сторону в письменном виде.

Вместе с тем, поскольку сформулированное в пункте 8.3 договора условие о возможности расторжения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, а также противоречит императивным нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора является ничтожным в силу статьи 421, 523, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 19.12.2015, является не состоятельным.

Следует отметить, что размер неустойки, определенной пунктом 6.4 договора (0,1%) ответчику был известен, заявления об уменьшении размера неустойки от ООО "СК "МВЭТЗ" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не поступало, мотивированного отзыва с доводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства представлено не было.

Стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, подписывая договор, который устанавливает ответственность за несвоевременное внесение предоплаты в размере 0,1% от суммы долга, принял на себя соответствующее обязательство уплатить указанную неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 года по делу N А56-22202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Маловишерский электротехнический завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов