Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15410/15

гор. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-2547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-2547/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" (ОГРН 1036301033196),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амирова Агабала Сатдат Оглы,

о взыскании 487 905 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мирсков А.В. представитель по доверенности от 01.09.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" о взыскании 487 905 руб. 06 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года в сумме 441 631 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2012 года по 11 ноября 2014 года в сумме 46 273 руб. 88 коп., а также обязании ответчика произвести демонтаж объектов, которые расположены на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:0028 по адресу гор. Тольятти Автозаводский район напротив 14 квартала по ул. 40 лет Победы, за свой свет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения просит предоставить мэрии г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Амиров А.С., являющийся учредителем ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части обязании освободить земельный участок: просит обязать ответчика демонтировать четыре летних домика, девять беседок, три фонтана, ограждение, которые расположены на территории общего пользования площадью 696 кв.м, с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:0028 по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, напротив 14 квартала по ул. 40 лет Победы, за свой свет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, было принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года суд принял уточнение исковых требований. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" в пользу Мэрии городского округа Тольятти неосновательное обогащение в сумме 441 631 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 273 руб. 88 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 758 руб.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части демонтажа и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на землю путем демонтажа объекта, удовлетворить.

Определением суда от 23 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2015 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено для совместно рассмотрения с апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" и назначено на 03 декабря 2015 года на 10 час. 20 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 21 октября 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2012 года апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2012 года на 10 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной прокурорской проверки установлено самовольное занятие земельного участка площадью около 2 150 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, ООО "Пальмир" павильоном кафе "Звезда", 4 кирпичными беседками, 9 деревянными беседками, навесом и тремя фонтанами, что отражено в акте выездной прокурорской проверки от 11 апреля 2012 года.

В ходе мероприятий муниципального контроля установлено, что на земельном участке общей площадью 2 146 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, расположено строение кафе "Звезда" площадью 372 кв.м, а также элементы летнего кафе (навес, фонтаны, деревянные и кирпичные беседки, в количестве 19 шт.). Территория огорожена металлическим ограждением. Строение и часть объектов летнего кафе расположены на территории земельного участка, предоставленного по договору аренды N 1272 от 02 декабря 2005 года ЗАО ФСК "Лада-Дом" для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения. Площадь самовольно занятой территории общего пользования с западной стороны кафе составляет 696 кв.м. Земельный участок использует ООО "Пальмир" директор Амиров А.С., что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 12 сентября 2014 года N 1-217, а также подтверждается приобщенными к акту фотоматериалами и схемой расположения земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 года по делу N А55-15625/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАЛЬМИР" обязано устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" земельным участком с кадастровым номером 63:09:0101183:0028, площадью 646 850 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17 - осуществить снос самовольной постройки - павильона-кафе "Звезда", возведенного на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Указанным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:0028 площадью 646 850 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, 40 лет Победы, восточнее кварталов 14 и 17, предоставленного ЗАО ФСК "Лада-Дом" ответчиком возведено и эксплуатируется строение - павильон-кафе "Звезда", что также установлено решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N 2-3928/2011. В соответствии с указанным решением суда, ответчиком самовольно возведены павильон кафе "Звезда", конструкции летнего кафе, 4 беседки, выполненные с применением кирпичной кладки по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, строения признаны самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком демонтировано основное сооружение павильон-кафе.

В ходе мероприятий муниципального контроля установлено, что на земельном участке общей площадью 2 146 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, расположен фундамент демонтированного строения кафе "Звезда" площадью 372 кв.м, а также элементы летнего кафе (навес, фонтаны, деревянные и кирпичные беседки), территория огорожена металлическим ограждением. Строение и часть объектов летнего кафе расположены на территории земельного участка, предоставленного по договору аренды N 1272 от 02 декабря 2005 года ЗАО ФСК "Лада-Дом" для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения. Площадь самовольно занятой территории общего пользования с западной стороны кафе составляет 696 кв.м, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 06 мая 2015 года N 5-106, а также подтверждается приобщенными к акту фотоматериалами.

Аналогичные факты зафиксированы актом осмотра (обследования) земельного участка от 31 июля 2015 года N 5-152.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области N 308/2015 от 24 июня 2015 года ответчик был привлечен в административной ответственности использование земельного участка площадью 2 146 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, в том числе 1 450 кв.м на территории предоставленного по договору аренды N 1272 от 02 декабря 2005 года ЗАО ФСК "Лада-Дом" для строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, и 696 кв.м на территории общего пользования с западной стороны кафе "Звезда", на котором находятся элементы летнего кафе (навес, фонтаны, деревянные и кирпичные беседки), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Обосновывая решение в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нахождения на земельном участке общей площадью 2 146 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, фундаментов демонтированного строения кафе "Звезда" площадью 372 кв.м, а также элементов летнего кафе (навес, фонтаны, деревянные и кирпичные беседки), территория огорожена металлическим ограждением. Отказывая в демонтаже спорных объектов, суд исходил из того, что истец не указал индивидуально определенные признаки имущества.

Обжалуя решение, Мэрия указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности идентифицировать спорный земельный участок от земельного участка, принадлежащего ответчику.

Общество, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возникновении неосновательного обогащения при том, что истец не доказал нахождения каких-либо объектов именно на указанном истцом земельном участке.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса РФ, статья 6 Закон Самарской области "О земле", статья 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчиком был самовольно занят земельный участок площадью 2 146 кв.м по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее 14 квартала ул. 40 лет Победы, в том числе 1 450 кв.м на территории предоставленного по договору аренды N 1272 от 02 декабря 2005 года земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:0028, и 696 кв.м выходящий за его пределы на территории общего пользования, на котором продолжают находятся элементы летнего кафе, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В нарушение статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, при исчислении неосновательного обогащения в размере арендной платы истец правомерно исходил из положений Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 01 октября 2008 года N 972, которые были официально опубликованы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года в сумме 441 631 руб. 18 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01 мая 2012 года по 11 ноября 2014 года в сумме 46 273 руб. 88 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание и возведенные рядом конструкции по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 13, принадлежат гр. Амирову А.С. являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 года N 33-4094/2014 право собственности Амирова А.С. на указанное строение признано отсутствующим, что явилось основанием для аннулирования записи в ЕГРП.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не привел.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, границы самовольно занятого земельного участка определить не удалось, что также следует из актов осмотра земельного участка.

Предметом виндикации в рассматриваемом деле может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Самовольно занятый земельный участок не идентифицирован от земельного участка, находящегося у ЗАО "ФСК "Лада-Дом" на праве аренды. Площадь его определена ориентировочно.

Согласно исковому заявлению единственным признаком земельного участка площадью 696 кв.м, с которого истец требует демонтировать объекты является его нахождение на территории общего пользования за пределами участка 63:09:0101183:0028, что не является достаточным для его индивидуализации. Кроме того, требования конкретно не сформулированы.

Определениями суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года, от 17 марта 2015 года, от 06 апреля 2015 года, истцу неоднократно предлагалось сформулировать и уточнить исковые требования.

Из ходатайства об уточнении требований следует, что объекты: четыре летних домика, девять беседок, три фонтана, ограждение, расположены на территории общего пользования площадью 696 кв.м, с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:0028 по адресу гор. Тольятти, Автозаводский район, напротив 14 квартала по ул. 40 лет Победы.

Однако, как было указано выше, в актах осмотра установлено нахождение элементов летнего кафе с западной стороны.

Следовательно, доводы жалобы Мэрии о том, что истец точно и определенно сформулировал требования, из которых можно определить, какие именно объекты подлежат демонтажу, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

В отсутствие индивидуально определенных признаков имущества, решение суда будет неисполнимым.

На основании изложенного, исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок (демонтировать объекты) законно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем данный вывод не влияет на требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт нахождения объектов ответчика за пределами земельного участка 63:09:0101183:0028, подтверждено материалами дела, а также судебными актами.

Довод заявителя о том, что Постановление Управления Росреестра по Самарской области N 308/2015 от 24 июня 2015 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в настоящее время оно оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств оспаривания данного постановления не представил.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что Мэрия является ненадлежащим истцом, поскольку получает арендные платежи от ЗАО ФСК "Лада Дом" за пользование спорным земельным участком, следовательно, не может обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО ФИРМА "ПАЛЬМИР". Вместе с тем, поскольку ООО ФИРМА "ПАЛЬМИР" пользуется земельным участком, нарушается принцип платности использования земли в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года, принятого по делу N А55-2547/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако Мэрия городского округа Тольятти в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-2547/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПАЛЬМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев