Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11904/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А57-14469/2015, (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент", (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк", (ИНН 6452081447, ОГРН 1026402662692),

о взыскании убытков в размере 125145286 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" Грищенковой А.В., действующего по доверенности от 01 декабря 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" Латышева Д.В., действующего по доверенности от 09 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее по тексту - ООО "М.видео", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" (далее по тексту - ООО "Клуб Страйк", ответчик) о взыскании убытков в размере 125145286 рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "М. видео Менеджмент" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "М.видео Менеджмент" (Арендатор) и ООО "Клуб Страйк" (Арендодатель) был заключен Предварительный договор аренды N 22 от 31.08.2011 г.

Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон в течение 60 дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание торгово-развлекательного центра ("Happy молл" в Саратовской области) заключить договор аренды расположенных на первом этаже в здании нежилых помещений (в строительных осях "25-32/А-Г", проектируемой площадью 2520 кв.м.

Свидетельство серии 64-АГ N 342593 о праве собственности на здание было получено ответчиком 31.10.2011 года, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 года по делу N А57-1753/2012).

Из текста искового заявления следует, что основной договор аренды заключен не был, помещения были переданы Клубом прямому конкуренту М.видео - компании Эльдорадо.

В соответствии с п.11.1 предварительного договора в случае, если договор не будет заключен Сторонами по вине Арендодателя на согласованных условиях, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя выплаты штрафа в размере 6 000 000 рублей, а также возмещения иных убытков Арендатора, связанных с таким отказом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22236/2014 с ООО "Клуб Страйк" в пользу "М. видео" взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей.

Истец указал, что иные убытки "М. видео" в размере 127 145 268 рублей 52 копейки Клубом возмещены не были (предметом рассмотрения дела N А57-22236/2014 не являлись).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения М. видео в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 429 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками (упущенной выгоды) истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Вместе с тем, ссылка ООО "М. видео Менеджмент" на решения судов по делам N А57-22236/2014, N А57-1753/2012 несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в данных решениях не указано.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Данный вывод имеется в определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами предварительный договор аренды от 31.08.2011 N 22 не может являться доказательством причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 ГК РФ, такой договор (предварительный) порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Заключение Консультанта от 09.06.2015 N 5/2015 также не является подобным доказательством, поскольку при его составлении специалисты исходили из основных предпосылок, а именно: заключение договора аренды, периода пользования помещением с 01.01.2012 по 01.01.2012, стабильной прибыли магазина, однако основной договор так и не был заключен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2015 года по делу N А57-14469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин