Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-12111/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-24665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Мирное": Ржанникова Н.А., председатель, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Мирное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2015 года

по делу N А60-24665/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Мирное" (далее - ТСЖ "Мирное", ответчик) о взыскании 1 288 662 руб. 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 25 392 руб. 54 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Мирное" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик, ТСЖ "Мирное", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить о взыскании 1 314 055 руб. 49 коп., встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель доказывая поставку некачественную поставку горячей воды по температурному показателю указал, что суд, делая вывод о том, что ТСЖ осуществлены замеры величины температуры теплоносителя вне точки разграничения эксплуатационной ответственности, не дал оценку отсутствия реальной возможности осуществления данного способа доказывания, поскольку для осуществления фиксации качества предоставленной услуги необходимо крепить измерительный прибор непосредственно в точке разграничения эксплуатационной ответственности, что предполагает вскрытие грунта, обнажение сети примыкающей к внешней стене в зимний период.

Отклоняя расчет товарищества, при отсутствии иных способов доказывания и ограничениях, в связи с отсутствием УКУТ, суд нарушил принцип равенства сторон в арбитражном судопроизводстве, поскольку товарищество "Мирное" было лишено возможности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга при проведении проверки установлено, что сети, пролегающие в подвале многоквартирного дома ТСЖ "Мирное", не являются общей долевой собственностью и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома с момента подключения к ним дома 8а по переулку Волчанскому в городе Екатеринбурге, следовательно, ТСЖ "Мирное" не вправе реализовывать права собственников в части распоряжения и владения указанными сетями.

Заявитель считает не отвечающим требованиям закона вывод суда о том, что температура наружного воздуха, указанная в техническом отчете, не может являться достоверной в отсутствие сведений ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о температуре наружного воздуха в связи с тем, что ФГБУ УУ ГМОС устанавливает средний показатель температуры наружного воздуха, а замеры проводились непосредственно перед проведением измерения температуры на поверхности трубопроводов сертифицированным оборудованием, допущенным к эксплуатации уполномоченным органом стандартизации.

Суд не дал оценку условиям заключенного между сторонами договора, где предусмотрена процедура фиксирования сторонами поставки ресурса ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на существенное нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в неразрешении ходатайства ТСЖ "Мирное" об истребовании у МУП "Екатеринбургэнерго" сведений о температуре теплоносителя и горячей воды по близлежащим домам, обладающих УКУТ.

Считает, что договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014 противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку он заключен как с конечным потребителем, в то время как ТСЖ "Мирное" является транзитной организацией по отношению к абоненту дома 8а по переулку Волчанскому в городе Екатеринбурге.

В случае утверждения, что сети, проходящие внутри подвала дома N 8 по переулку Волчанскому в городе Екатеринбурге являются внутридомовыми сетями, за содержание которых ТСЖ "Мирное" несет ответственность, отношения между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Мирное" должны строиться по принципу: теплоснабжающая организация - абонент - субабонент.

Спорные сети не были приняты органом местного самоуправления к учету, следовательно, с даты технологического присоединения дома 8а по переулку Волчанскому фактически стали бесхозяйными.

Полагает, что суд не оценил бездействие МУП "Екатеринбургэнерго", который не ходатайствовал перед органом регулирования о включении затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования; не дал оценку вине МУП "Екатеринбургэнерго" в изменении правового статуса сетей (из общего имущества собственников жилых помещений стали транзитными) и лишения реальной возможности установления УКУТ ТСЖ "Мирное" во исполнение федерального законодательства.

Несмотря на то, что акт эксплуатационной ответственности между МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Волчанский" не содержит сведений индивидуально определяющих лиц (фамилий), совершивших надписи на указанном документе и их принадлежность к организациям, поименованным в акте, а также достоверных сведений о точке разграничения эксплуатационной ответственности, суд счел данное доказательство относимым.

Договор энергоснабжения с домом N 8а по переулку Волчанскому заключен с нарушением закона, поскольку уполномоченным в установленном законом порядке от дома 8 акт разграничения эксплуатационной ответственности между домами 8 и 8а по переулку Волчанскому в городе Екатеринбурге и МУП "Екатеринбургэнерго" никогда не подписывался.

В нарушение ст. 170 АПК РФ при разрешении встречного иска судом не описаны представленные ТСЖ "Мирное" доказательства и не изложены мотивы их отклонения, не рассмотрены требования ТСЖ "Мирное" о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества ТСЖ - подвала многоквартирного жилого дома, через которое по спорным сетям подаются тепловые ресурсы и извлекается доход от ресурсоснабжения следующих за ТСЖ "Мирное" абонентов.

От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы. Находя их незаконными и необоснованными, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 20.05.2014.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Екатеринбургэнерго" (РСО) и ТСЖ "Мирное" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 2-2035 от 01.05.2014, согласно п. 2.1. которого РСО обязуется обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договорам, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Объектом снабжения тепловой энергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2014 года по апрель 2015 года отпустил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 388 650 руб. 46 коп., что подтверждается помесячным расчетом количества ресурсов.

Количество отпущенной тепловой энергии за спорный период определено в соответствии с разделом 7 договора, стоимость отпущенной тепловой энергии сформирована исходя из установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифов:

тариф на тепловую энергию на 2014 год утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 130-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям, осуществляющим горячее водоснабжение в Свердловской области на 2014 год" и составляет 1094,80 рублей за 1 Гкал;

тариф на тепловую энергию на 2015 год утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям, осуществляющим горячее водоснабжение в Свердловской области" и составляет 1094,80 рублей за 1 Гкал.

Согласно п. 9.3. договора отчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 9.1. договора).

Для оплаты потребленных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период с октября 2014 года по апрель 2015 года на общую сумму 1 388 650 руб. 46 коп.

С учетом частичной оплаты потребленных ресурсов задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 1 288 662 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2012 года по июль 2015 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, а также отсутствия оснований для уменьшения размера задолженности.

Установив, что тепловые сети, проходящие через подвал многоквартирного дома пер. Волчанский, 8, не закреплены на балансе МУП "Екатеринбургэнерго"; доказательств установления МУП "Екатеринбургэнерго" в спорный период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии компетентными органами в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта и размера неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой тепловой энергии для целей отопления обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

С учетом изложенных требований Правил N 354 от 06.05.2011 для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 также указано, что п. 5 приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Разделом Х Правил N 354 детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Иной порядок фиксации коммунального ресурса ненадлежащего качества законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о неправильности расчетов ответчика по первоначальному иску, границе ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, отсутствии надлежащих доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества. Вопреки доводам жалобы суд не может делать вероятностные выводы, в том числе о месте отбора проб воды, обязан применять действующее законодательство. МУП "Екатеринбургэнерго" для подтверждения факта поставки некачественного ресурса не приглашалось.

Согласно встречному иску ТСЖ "Мирное" полагает, что поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" пользуясь подвалом спорного дома, а также транзитными сетями для оказания услуг для дома находящимся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8а, обязано возместить ТСЖ "Мирное" неосновательное обогащение из расчета 40 000 руб. арендной платы в месяц, а также 232 001 руб. 65 коп. затрат на содержание и обслуживание сетей, всего 1 672 001 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 210, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 17 ФЗ "О теплоснабжении" сделаны обоснованные выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, отсутствии оснований для установления какой либо платы за пользование спорными сетями с учетом отсутствия доказательств принадлежности указанных сетей МУП "Екатеринбургэнерго", отсутствия обоснованности размера установленной платы (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выводы первой инстанции сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-24665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская