Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-4434/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-11944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-11944/2014 по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806) к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" (ОГРН 1025203051532, ИНН 5260016386), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Этнос" (ОГРН 1025203035615, ИНН 5260018295), о взыскании 2 684 208 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ННПЦ "Практика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - администрации Кулебакского района Нижегородской области - Куприянова Ю.Ю. на основании доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Этнос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" (далее - ООО ННПЦ "Практика", ответчик) о взыскании 2 684 208 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Этнос".

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ННПЦ "Практика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку на момент выполнения спорных работ отсутствовал заключенный договор, ответственность подрядчика в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков не может быть применена, т.к. в договоре подряда эта ответственность не предусмотрена.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. невыполненные работы не были предъявлены ответчиком к оплате.

Также заявитель отмечает, что наличие причинно-следственной связи между нарушениями подрядчика и фактом возникновения работ отсутствует, т.к. на момент возникновения необходимости в проведении аварийных работ никаких нарушений ответчиком еще допущено не было.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2012 N 111813, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок", входящему в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры города Кулебаки Нижегородской области), в соответствии с проектом N 03-08-ОС, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 28 487 085 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием, сметной документацией, рабочим проектом 40-РА/08-2008, действующими строительными нормами и правилами, также подрядчик обязуется устранить все недоделки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

В силу пункта 5.10 контракта некачественно выполненные работы переделываются подрядчиком своими силами без увеличения стоимости контракта, либо заказчик вправе соразмерно уменьшить стоимость контракта на стоимость некачественно выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за обнаруженные в процессе эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (3 года с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ), если не докажет отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 7.9 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта в период его действия.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2012 N 15-РА, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по научному руководству и авторскому надзору за производством работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок" с ведением соответствующего журнала и фотофиксацией.

Между истцом (заказчик) и ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.12.2012 N 20-РА, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому надзору за производством работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок", заключающемуся в систематической проверке соответствия объемов, стоимости, технологии производства и качества выполняемых работ проекту N 03-08-ОС и сметной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-13721/2013 по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области к ООО ННПЦ "Практика" о расторжении муниципального контракта от 02.10.2012 N 111813 и о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2013 по 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с расторжением муниципального контракта от 02.10.2012 N 111813 по соглашению сторон 30.05.2013 (дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2013, из которого следует, что причиной расторжения контракта явилась необходимость проведения дополнительных работ и внесения в связи с этим изменений в проектную документацию). Также судом в рамках дела N А43-13721/2013 установлено, что в период действия контракта ответчиком выполнены работы на сумму 1 718 543 руб. 52 коп. (акты приемки выполненных работ от 21.12.2012, от 30.04.2013, подписанные сторонами), после расторжения контракта работы ответчиком также выполнялись, о чем свидетельствуют односторонние акты приемки выполненных работ от 30.06.2013, от 01.09.2013, направленные истцу на подписание, при этом, по утверждению ответчика, данные работы являются дополнительными.

Как усматривается из односторонних актов приемки выполненных работ от 30.06.2013 и от 01.09.2013 ответчиком после установленного судом факта расторжения контракта, на объекте, выполнялись следующие работы: установка окон, устройство фундаментов, крыльца, реставрация и воссоздание деревянных конструкций, подъем рубленых стен домкратом.

Из акта осмотра технического состояния объекта от 14.10.2013 следует, что практически все вышеуказанные работы выполнены ответчиком с нарушением требований проектной документации и СНиП; по заключению третьего лица (письмо от 16.10.2013 N 146 в адрес истца), здание доведено до аварийного состояния, о чем истец незамедлительно известил ответчика с требованием принять необходимые и срочные меры (письмо от 17.10.2013 N 34-1968). При осмотре присутствовал представитель ответчика.

Из протокола совместного совещания в Администрации Кулебакского района Нижегородской области от 23.10.2013 усматривается, что в результате нарушения ответчиком технологии подъема здания, указанной в проекте производства работ (подъем 19 домкратами вместо 33 и отдельными частями вместо одновременного во всех опорных точках), здание получило перекос и находится в аварийном состоянии, требуется обеспечить устойчивость здания путем закрепления каркаса, устройства кирпичной кладки фундамента (с привлечением иной подрядной организации), на что указали представители организаций, осуществляющих авторский и технический надзор; в свою очередь, ответчик пояснил, что технология подъема здания (меньшее количество домкратов) изменена из-за отсутствия у него достаточных финансовых возможностей (по этой же причине он не может завершить весь комплекс работ), а также указал на необходимость внесения изменений в проект производства работ с учетом фактического состояния здания. На совещании представитель ответчика присутствовал.

Согласно акту проверки от 05.11.2013 выполнения решений, принятых на вышеуказанном совещании, ответчик к работам по устранению создавшейся аварийной ситуации не приступил, состояние здания ухудшается (увеличение крена), в связи с чем было принято окончательное решение привлечь иную подрядную организацию для устранения создавшейся аварийной ситуации.

В этой связи между истцом (заказчик) и ООО "Кулебакская строймеханизация" (исполнитель) заключен контракт от 06.11.2013 N 288-13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по предотвращению аварийной ситуации (бетонирование фундаментов, устройство гидроизоляции и армирование кирпичной кладки, выравнивание и подъем здания с последующей его фиксацией - согласно сметного расчета N 271) на объекте "Реставрация и приспособление для современного использования здания музея деревянного зодчества в городе Кулебаки Нижегородской области", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 2 684 208 руб. 05 коп. (пункт 4.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

ООО "Кулебакская строймеханизация" работы по контракту выполнены (акты приемки выполненных работ от 14.11.2013, от 02.12.2013, подписанные сторонами), истцом работы по контракту оплачены (платежные поручения от 18.11.2013 N 33308, от 13.12.2013 N 37048).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 684 208 руб. 05 коп. (денежные средства, затраченные на устранение недостатков).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт расторжения муниципального контракта от 02.10.2012 N 111813 по соглашению сторон с 30.05.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу N А43-13721/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд счел, что до момента установления судом данного факта обе стороны полагали себя связанными условиями данного контракта и действовали в его рамках, о чем свидетельствует, в частности, факт предъявления ответчиком к оплате односторонних актов приемки выполненных работ от 30.06.2013, от 01.09.2013, имеющих ссылку на данный контракт, участие ответчика в совещаниях в администрации Кулебакского района Нижегородской области по вопросам производства работ на объекте в рамках данного контракта.

При этом суд учел, что и при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному выполнению работ на объекте (нарушение технологии подъема здания), повлекшие причинение вреда (перекос здания, увеличение крена), являются основанием для возмещения названного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Как следует из материалов дела, спорный объект - "Здание, перевезенное с Нижегородской ярмарки и в котором была провозглашена Советская власть в городе", расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Восстания, д.4А, входит в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Нижегородской области. На данный объект выдано охранное обязательство от 09.11.2012 N 244/12С, согласно которому администрация Кулебакского района Нижегородской области обязана безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, а также незамедлительно проводить необходимые работы по его восстановлению и сохранению (пункт 10).

Таким образом, спорный объект подпадает под сферу регулирования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия (научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы), ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия), а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно акту осмотра технического состояния объекта от 23.10.2012, проведенного третьим лицом, для недопущения дальнейшего разрушения объекта и возникновения аварийных ситуаций требуется безотлагательное проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных мероприятий на объекте с учетом его подъема и усиления фундаментов и цокольной части.

В соответствии с проектом N 03-08-ОС и проектом производства работ подъем здания должен осуществляться 33 домкратами, расположенными согласно схеме, плавно и постепенно.

Ответчик же осенью 2013 года производил подъем здания 19 домкратами и отдельными частями, что привело к перекосу здания, которого ранее не наблюдалось (согласно записям в журнале авторского надзора). При этом, как усматривается из протокола совместного совещания в администрации Кулебакского района Нижегородской области от 23.10.2013, указанная схема подъема здания не имела под собой каких-либо серьезных проектных изысканий, а была вызвана исключительно финансовыми трудностями ответчика, по-видимому, они же не позволили ответчику самостоятельно устранить недостатки в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по подъему здания, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением технологии подъема здания и возникшими у истца убытками в виде необходимости оплаты работ, направленных на недопущение дальнейшего разрушения здания, а также размера убытков (сметный расчет N 271) и их фактическое несение.

В силу изложенного суд требования истца удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика убытки в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Как верно указал суд, до момента установления судом по делу N А43-13721/2013 стороны полагали себя связанными условиями данного контракта и действовали в его рамках.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по подъему здания, наличия причинной связи между допущенным им нарушением технологии подъема здания и возникшими у истца убытками в виде необходимости оплаты работ, направленных на недопущение дальнейшего разрушения здания.

Довод о недоказанности размера убытков не может быть принят во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 206 249 руб. 10 коп., по сути, приняв часть возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 1 206 249 руб. 10 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

С учетом отказа в пользу истца надлежит взыскать 1 477 958 руб. 95 коп. убытков. Факт несения этих расходов подтвержден документально.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков в сумме 1 477 958 руб. 95 коп. установлен с разумной степенью достоверности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ администрации Кулебакского района Нижегородской области от иска в части взыскания убытков в сумме 1 206 249 руб. 10 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" (ОГРН 1025203051532, ИНН 5260016386) в пользу администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806) 1 477 958 руб. 95 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" (ОГРН 1025203051532, ИНН 5260016386) в доход федерального бюджета 20 053 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина