Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12464/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А81-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12464/2015) индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2015 года по делу N А81-2986/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны (ИНН: 891300039948, ОГРН: 304891318200021) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460) об изменении кредитных договоров от 05.07.2013 N 9959171/13 КМ, от 11.12.2013 N 990135061/13Л, и взыскании 67 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долженкова Наталья Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк, ответчик) об изменении кредитных договоров от 05.07.2013 N 9959171/13 КМ, от 11.12.2013 N 990135061/13Л, а именно: признать недействительным и исключить пункт 5.6 договора кредитования от 05.07.2013 N9959171/13 КМ об одностороннем повышении ставки за пользование кредитом, признать недействительным и исключить часть 1 пункта 3.6 договора кредитной линии от 11.12.2013 N990135061/13Л об одностороннем повышении процентной ставки за пользование кредитом и взыскании неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., применив последствия ничтожности пункта 5.1 договора кредитования от 05.07.2013 N9959171/13 КМ, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., а также взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2015 по делу N А81-2986/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предприниматель является слабой стороной в вышеуказанных договорах, в связи с чем не мог влиять на несправедливые спорные условия. Заявитель ссылается на то, что в течение 2015 года ключевая ставка снижалась и к 31.07.2015 достигла 11% годовых, а средневзвешенная процентная ставка на данный момент составляет меньше 18,21%. По мнению истца, предусмотренная пунктами 5.1 договоров сумма, подлежащая уплате ответчику, не является платой за кредит, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2015 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2013 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен договор кредитования N 9959171/13 КМ (далее - договор кредитования), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 350 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в сроки, оговоренные в пункте 2.1 настоящего договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора кредитования срок кредита составляет с 31 июля 2013 года по 31 мая 2016 года.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора кредитования за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно, заемщик обязуется уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренных в пункте 2.1 настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 12,5 процентов годовых; в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 7.1 - в размере 25% годовых.

В соответствии с пунктом 5.6 договора кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пункте 5.2 настоящего договора в сторону их увеличения (в том числе, но не исключительно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктами 6.2, 7.2, абзацем 4 пункта 7.1 настоящего договора) или уменьшения, а также уменьшить размер вышеуказанной неустойки и /или установить период времени, в течение которого неустойка пени и или проценты за пользование кредитом не взимаются. Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентных ставок за пользование кредитом и/или неустойки в течение 5 банковских дней с момента их изменения путем направления заемщику письменного извещения, по почте либо нарочным. Новые процентные ставки за пользование кредитом и/или неустойка действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа банка, а если такая дата не указана, с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом банка решения об их изменении.

Письмом от 19 декабря 2014 года N 38-6/45-2274 ответчик уведомил истца об изменении с 18 декабря 2014 года процентной ставки за срочное пользование кредитом до 17% годовых (л.д. 32).

11 декабря 2013 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен договор кредитования N 990135061/13Л (далее - договор кредитной линии), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с 11 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года (срок предоставления) для строительства объектов для собственных нужд.

Максимальный размер задолженности заемщика по договору не может превышать 45 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора кредитной линии заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 31 октября 2020 года (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора кредитной линии за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата банку кредита включительно заемщик обязуется уплачивать банку следующее проценты: за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока в размере 13,5 процентов годовых; в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока (пункт 2.4 договора), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6 - в размере 27% годовых (повышенные проценты).

В соответствии с частью 1 пункта 3.6 договора кредитной линии банк вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, указанные в пункте 3.2 настоящего договора в сторону их увеличения (в том числе, но не исключительно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5.2 (кроме подпункт "а" пункта 5.2.3), пункт 6.2, абзац 4 пункта 6.1 настоящего договора) или уменьшения, а также уменьшить размер вышеуказанной неустойки и /или установить период времени, в течение которого неустойка пени и или проценты за пользование кредитом не взимаются. Банк обязан уведомить заемщика об изменении процентных ставок за пользование кредитом и/или неустойки в течение 5 банковских дней с момента их изменения путем направления Заемщику письменного извещения, по почте либо нарочным. Новые процентные ставки за пользование кредитом и/или неустойка действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа Банка, а если такая дата не указана, с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом Банка решения об их изменении.

Письмом от 19 декабря 2014 года N 38-6/45-2275 ответчик уведомил истца об изменении с 18 декабря 2014 года процентной ставки за срочное пользование кредитом до 17,55% годовых (л.д. 31).

Не согласившись с односторонним увеличением процентных ставок по договорам, а также посчитав, что взимание единовременных платежей со стороны ответчика по договору кредитования неправомерно и нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности банка, несправедливости условий договоров, а также из того, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является процентами за пользование кредитом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договоров кредита, регулируемые параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.

Как отмечено выше, стороны согласовали существенное условие кредитного договора и договора кредитной линии, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и 13,5% годовых, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы права договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 29 Закона о банках следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с чем, возможность включения в договор кредитования при его заключении условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) коммерческой организацией не исключена действующим законодательством.

Доводы истца о несоответствии спорных условий кредитного договора и договора кредитной линии о возможности одностороннего увеличения ставки процента по кредиту требованиям законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 838 ГК РФ устанавливает, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ГК РФ не допускает возможность включения в договор условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок договором только в договорах срочного банковского вклада с гражданином.

Положение части 2 статьи 29 Закона о банках об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Между тем, возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом индивидуальным предпринимателем - заемщиком не ограничена действующим гражданским законодательством.

Частью четвертой статьи 29 Закона о банках установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, отсутствует запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору в случае осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, как в данном случае.

Судом первой инстанции установлено, что о волеизъявлении со стороны ответчика на заключение договора кредитования и договора кредитной линии с согласованием условия о праве кредитора в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки размера значений процентных ставок по договорам, свидетельствует факт подписания и скрепления печатью указанных договоров.

Таким образом, подписав кредитный договор, а также договор кредитной линии заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке.

В связи с чем, включение условия о возможности увеличить ставку банковского процента в спорные договоры не противоречит закону и подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец, заключая договоры, не заявил о несогласии с данными пунктами и не предложил урегулировать данное разногласие в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец не согласен не собственно с возможностью банка в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом (поскольку в случае уменьшения процентной ставки данные исковые требования не были бы заявлены), а с конкретным увеличением процентной ставки по договору кредитования до 17% годовых и по договору кредитной линии до 17,55% годовых.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В обоснование своих доводов истец указывает в исковом заявлении, что рост ключевой ставки ЦБ РФ не является достаточным основанием к увеличению процентной ставки.

Согласно статьеям 1, 5 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики, одной из которых явилось введение ключевой ставки Банка России.

Как было указано в Информации Банка России от 13.09.2013, Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года).

Кроме того, Банк России указал, что намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики.

В период действия кредитных договоров размер ключевой ставки Банка России увеличился с 5,5 % годовых (по состоянию на 13 сентября 2013 года) до 17 % годовых (по состоянию на 18 декабря 2014 года). При этом существенное увеличение ключевой ставки Банка России (с 10,5% до 17%) произошло с 16 декабря 2014 года (Информация Банка России от 16 декабря 2014 года "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России").

Таким образом, ответчик при определении направления внутренней денежно - кредитной политики также не может не учитывать изменения ключевой ставки, размер которой в спорный период вырос.

Как следствие, существенное увеличение ключевой ставки Банка России, способствовало увеличению стоимости привлекаемых ресурсов "Запсибкомбанк" ОАО. Согласно статье 5 Закона о банках, к основным банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств во вклады (до востребования и на определенный срок), 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в связи с взаимообусловленностью привлеченных и размещаемых денежных средств, увеличение стоимости привлеченных ресурсов (процентные ставки по депозитам) приводит к увеличению стоимости размещенных денежных средств (процентные ставки по кредитам).

Как отмечается в приложенной к отзыву ответчика Информации, источником фондирования (финансирования) кредитов, предоставляемых юридическим лицам Банком, являются депозиты, привлекаемые со стороны юридических лиц.

Согласно приложенной к отзыву ответчика Информации о средней процентной ставке по депозиту для юридических лиц "Стандартный" в национальной валюте (рублях) Банка, по состоянию на 05.07.2013, по состоянию на 11.12.2013 в Банке средняя процентная ставка по депозиту юридических лиц "Стандартный" составляла 6,87% годовых; по состоянию на 18.12.2014 в Банке средняя процентная ставка по депозиту юридических лиц "Стандартный" составила 13,87% годовых.

За период с 05.07.2013/11.12.2013 по 18.12.2014 в Банке средняя процентная ставка по депозиту юридических лиц "Стандартный" увеличилась на 7,0% годовых, то есть более чем в два раза.

Таким образом, указанный пример подтверждает существенное увеличение процентных ставок по депозитам юридическим лицам в Банке и, как следствие, подтверждает существенное увеличение стоимости привлекаемых Банком ресурсов.

Как уже было отмечено выше, основной целью деятельности Банка является получение прибыли. В связи с этим увеличение процентной ставки по кредитному договору было направлено на обеспечение имущественного интереса Банка.

При этом, следует обратить внимание, что новый размер процентной ставки по кредитному договору не превысил среднюю плату по банковским кредитам.

Согласно Информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, в январе 2015 года средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам свыше 1 года для субъектов малого и среднего предпринимательства составила 18,21 % годовых.

При этом в приложенной к отзыву на исковое заявление таблице четко прослеживается динамика роста средней ставки по кредитам.

Например, с января 2014 года по январь 2015 года среднее значение процентной ставки по кредитам увеличилось с 13,59% до 18,21%, то есть увеличилось на 4,62% годовых.

В итоге, как обоснованно указал суд первой инстанции, новый размер процентов по кредитному договору (17% и 17,55% годовых) не превышает средний размер процентов (18,21% годовых) по кредитам с аналогичными условиями, а динамика роста среднего значения процентной ставки по кредитам за последний год (увеличение на 4,62%) сопоставимо с увеличением размера процентной ставки по кредитному договору 1 (увеличилась на 4,5%) и по кредитному договору 2 (увеличилась на 4,05 %).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору должно расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку

- увеличение размера процентов по кредиту не было значительным,

- было направлено на защиту имущественных прав Банка,

- новый размер процентов по кредиту не превысил среднюю плату по банковским кредитам согласно информации Банка России;

- размер увеличения процентов по кредитному договору сопоставим со средним увеличением размера процентных ставок по кредитам за последний год согласно информации Банка России.

В рамках судебного спора со схожими обстоятельствами к аналогичному выводу пришел Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа по делу N А67-1996/2012 (Постановление от 19 марта 2013 года).

То обстоятельство, что в течение 2015 года ключевая ставка снижалась и к 31.07.2015 достигла 11% годовых, а средневзвешенная процентная ставка на данный момент составляет меньше 18,21%, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что даже если допустить снижение указанных показателей, данное обстоятельство о необоснованности увеличения банком процентной ставки в декабре 2014 года не свидетельствует. Тот факт, что банк на момент подачи апелляционной инстанции не снизил процентную ставку не является однозначным доказательством недобросовестного использования принадлежащих ему прав либо злоупотребления правами при увеличении процентной ставки в декабре 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт недобросовестного поведения ответчика, а также нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора при увеличении процентных ставок по договорам кредитования и кредитной линии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных для него последствий (вреда) в результате увеличения процентных ставок, документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. При этом изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, ведущей к изменению дохода от коммерческой деятельности.

Довод о том, что истец является слабой стороной, поскольку кредитные договоры фактически являются договорами присоединения, не подтверждает довод о кабальности сделки, поскольку присоединение к договору всегда в воле соответствующей стороны, не принуждаемой к этому стечением тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с нормами статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 указанной статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Между тем, заключенные между сторонами кредитные договоры являются двухсторонними договорами, согласно условиям которых, Банк предоставляет истцу кредит, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Договоры подписаны истцом без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключении договоров на предлагаемых банком условиях. Сведений о том, что предприниматель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, либо не имел возможности заключить кредитные договоры с иным лицом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что при заключении договоров истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, либо иным образом выражал ответчику отсутствие воли на согласование в договоре спорных условий, допускающих одностороннее изменение ставки процентов, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что он является слабой стороной в договорах, в связи с чем кредитные договоры не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве договоров присоединения.

Условия об обязанности заемщика в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту в короткий срок возвратить полученную сумму, в договорах отсутствует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о недействительности части сделки на условиях её кабальности своего подтверждения не нашли. На основании изложенного требование истца о признании недействительным и исключении пункта 5.6. договора кредитования от 05.07.2013 N 9959171/13 КМ и ч. 1 п. 3.6. договора кредитной линии от 11.12.2013 N 990135061/13Л об одностороннем повышении процентной ставки, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 500 руб., возникшего вследствие применения последствий ничтожности пункта 5.1 договора кредитования от 05.07.2013 N 9959171/13 КМ, возлагающего на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа в размере 101 250 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5.1 договора кредитования предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж в сумме 101 250 руб. Согласно этому же пункту, данный платеж был разделен на три части. Первую часть единовременного платежа в размере 33 750 руб. истец оплачивает в день предоставления кредита, вторую часть в размере 33 750 руб. истец оплачивает не позднее 31 июля 2014 года. Третья часть единовременного платежа в размере 33 750 руб. должна быть оплачена не позднее 31 июля 2015 года. В случае, если заемщик исполнит все свои обязательства по уплате кредита и процентов до наступления следующей части единовременного платежа, следующая часть единовременного платежа не уплачивается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора кредитования две части единовременного платежа были уплачены истцом в сумме 67 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 N 206 и от 05.08.2014 N 306.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ оспариваемое условие договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в нем платежи по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по общему правилу плата за кредит устанавливается в виде процентов на сумму займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.1 договора кредитования следует, что предусмотренные в нем платежи по своей правовой природе не представляют собой проценты за пользование кредитом в смысле статьи 819 ГК РФ, поскольку установлены в фиксированной денежной сумме, а не в процентном отношении к сумме займа.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, стороны не лишены права согласовать в кредитном договоре такие условия, согласно которым кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).

Однако квалифицировать указанные в пункте 5.1 договора платежи в качестве согласования сторонами аннуитетного порядка возврата кредита оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, во-первых, об этом прямо в договоре не указано, а, во-вторых, из договора не усматривается, что уплачиваемые в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора проценты подлежат оплате в меньшем размере в связи с внесением единовременных платежей, предусмотренных пунктом 5.1.

Периодичность оплаты, на которую ссылается ответчик, является лишь одним из критериев отнесения спорных платежей к процентам за пользование кредитом, в связи с чем не может быть расценена апелляционным судом в качестве безусловного свидетельства того, что подлежащие уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора кредитования платежи являются по существу процентами по смыслу статьи 819 ГК РФ.

Тем более, что в рассматриваемом случае периодичность внесения спорных платежей не совпадает с периодами оплаты процентов за пользование кредитом, установленных условиями договора.

Квалифицирующим признаком платы за кредит является оплата процентов за пользование им после получения денежных средств в пользование заемщика.

Однако, как было указано выше, в силу пункта 5.1 договора кредитования первый единовременный платеж в размере 33 750 руб. подлежит уплате в день предоставления кредита.

Между тем, реальное пользование заемными денежными средствами до выдачи кредита не осуществлялось, в то время как плата за пользование денежными средствами, подлежит уплате только за период с даты выдачи кредита (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Плата за кредит в виде процентов, подлежащих уплате каждый месяц в порядке статьи 819 ГК РФ, предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 договора кредитования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.1 договора платежи являются по правовой природе процентами за пользование кредитом.

Следовательно, учитывая тот факт, что первый единовременный платеж в размере 33 750 руб. установлен в твердой сумме и подлежит уплате в день предоставления кредита, суд апелляционной инстанции полагает, что данный платеж может быть квалифицирован в качестве комиссии за выдачу кредита.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из буквального толкования условий договора кредитования не следует, за какие услуги подлежит оплате предусмотренные в пункте 5.1 кредитного договора платежи, в связи с чем отсутствуют основания признать их комиссией, взимаемой за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Учитывая изложенное, уплата предпринимателем платежа в виде единовременной суммы в размере 33 750 руб. в день выдачи кредита совершена без какого-либо встречного эквивалентного предоставления, в связи с чем является неосновательным обогащением банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 33 750 руб., уплаченных в соответствии с пунктом 5.1. договора кредитования N 9959171/1 ЗКМ от 05.07.2013 платежным поручением от 04.07.2013 N 206, подлежат удовлетворению.

Проанализировав содержание договора кредитования относительно второго и третьего платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они по существу являются штрафными санкциями, подлежащими применению в случае нарушения сроков возвращения кредита, то есть при наличии виновных действий заемщика.

Иными словами, вопреки выводу суда первой инстанции, второй и третий платеж представляют собой обеспечительную меру надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, поскольку не вносятся в случае, если заемщик исполнит все свои обязательства по уплате кредита и процентов до наступления следующей части единовременного платежа.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору кредитования в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать необоснованной оплату истцом 33 750 руб. платежным поручением от 05.08.2014 N 306.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 33 750 руб., уплаченных платежным поручением от 05.08.2014 N 306, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 7 350 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 350 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2015 года по делу N А81-2986/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 750 руб. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны 33 750 руб. неосновательного обогащения, 1 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2015 года по делу N А81-2986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне из федерального бюджета 4 350 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2015 N 13 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих