Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15973/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-20206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИП Муратидис М. А.): Маргарян Л.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (ООО "Зимний сезон"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Муратидиса М. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года,

принятое судьёй С.Н. Водолазской,

по делу N А60-20206/2015

по иску ИП Муратидиса М. А. (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

к ООО "Зимний сезон" (ОГРН 1086670036199, ИНН 6670232590)

третьи лица: Пастухов Сергей Алексеевич,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

установил:

ИП Муратидис М. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зимний сон" (далее - ответчик) о взыскании 22 550 922 руб. 40 коп., в том числе 20 622 700 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи N 1 от 11.01.2014 и 1 928 222 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014 по 20.04.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пастухов С.А.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт заключения договора подтверждён материалами дела, в том числе тем, что перечень товара по данному договору застрахован в СПАО "Ингосстрах". То, что товар застрахован, судом не оценены материалы уголовного дела, не оценены инвентаризационные описи, не оценена доверенность на представление интересов в суде от 25.06.2014, выданная Пастухову С.А., не оценен договор поставки от 17.04.2013, судом не учтены факты доверительных отношений ответчика и третьего лица.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: реквизиты для заключения договора ИП Муратидиса М.А.; заявление ООО "Зимний сезон" о перечисления страхового возмещения по страховому событию; акт сверки взаиморасчётов по договору купли-продажи 31 от 11.01.2014 от 02.06.2014; договор поручительства от 11.01.2014 к договору поставки товара N 1 от 11.01.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании п.2 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что данные доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору и не могут являться допустимым доказательством факта поставки товара ответчику по накладным N 1 от 16.12.2013 (09.01.2014); N 2 от 16.12.2013; N 3 от 16.12.2013; N 4 от 16.12.2013; N 5 от 16.12.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 ИП Муратидис М.А. (продавец) и ООО "Зимний сезон" (покупатель) подписали договор купли-продажи товара N 1, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает товар из меховых изделий в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и актом приема-передачи товара (п.1.1 договора) (т.1 л.д.11,12).

В п.3.3 договора от 11.01.2014 установлено, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи товара представителями продавца и покупателя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО "Зимний сезон" задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 20 622 700 руб. истец ссылается на договор купли-продажи от 11.01.2014 как на основание возникновения у истца обязательства по поставке и, соответственно, у ответчика - обязательства по оплате полученного товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику предприниматель Муратидис М.А. представил в материалы дела накладные на общую сумму 20 622 700 руб., а именно: N 1 от 16.12.2013 (09.01.2014) на сумму 3 368 300 руб.; N 2 от 16.12.2013 на сумму 4 099 400 руб.; N 3 от 16.12.2013 на сумму 2 070 200 руб.; N 4 от 16.12.2013 на сумму 7 668 600 руб.; N 5 от 16.12.2013 на сумму 3 277 500 руб. (т.1 л.д.13-17).

Указанные накладные подписаны Пастуховым С.А. При этом, в указанных накладных ссылки на договор купли-продажи N 1 от 11.01.2014 не имеется.

Также, в материалах дела не имеется доверенности на получение товара, выданной Пастухову С.А. от ООО "Зимний сезон" в указанный период.

Иных доказательств того, что ООО "Зимний сезон" уполномочило Пастухова С.А. на получение от ИП Муратидиса М.С. спорного товара, материалы дела не содержат и истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как следует из пояснений Пастухова С.А., им товар был получен. Далее им была произведена передача товара должностным лицам ООО "Зимний сезон".

Между тем доказательств доставки спорного товара в адрес ответчика Пастуховым С.А. не представлено, накладные на передачу товара от Пастухова С.А. ООО "Зимний сезон" отсутствуют.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В материалах дела не имеется ни накладных, ни актов приёма-передачи товара, ни иных документов, свидетельствующих о передаче ИП Муратидисом М.А. товара ООО "Зимний сезон" на общую сумму 20 622 700 руб. по договору купли-продажи N 1 от 11.01.2014.

Поскольку условия договора купли-продажи от 11.01.2014 не позволяют безошибочно и достоверно определить наименование и количество товаров, подлежащих передаче, что является существенным условием договора купли-продажи в силу п.3 ст.455 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи N 1 от 11.01.2014 является незаключенным в отношении партии товара, указанного в накладных N 1 от 16.12.2013 (09.01.2014) на сумму 3 368 300 руб.; N 2 от 16.12.2013 на сумму 4 099 400 руб.; N 3 от 16.12.2013 на сумму 2 070 200 руб.; N 4 от 16.12.2013 на сумму 7 668 600 руб.; N 5 от 16.12.2013 на сумму 3 277 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи N 1 от 11.01.2014 заключён, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар застрахован, судом не оценены материалы уголовного дела, не оценены инвентаризационные описи, не оценена доверенность на представление интересов в суде от 25.06.2014, выданная Пастухову С.А., не оценен договор поставки от 17.04.2013, судом не учтены факты доверительных отношений ответчика и третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.64 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным материалам уголовного дела, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи N 1 от 11.04.2014 в отношении товара на общую сумму 29 184 000 руб., указанного в накладной N 1 от 03.03.2014, подписанной истцом и ответчиком, акте приёма-передачи товара N 2 от 03.03.2014, подписанного сторонами. Товар был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Часть товара была похищена у ООО "Зимний сезон", что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

В материалах дела, имеются инвентаризационные описи ответчика и договор поставки от 17.04.2013, представленный ответчиком в обоснование получения товара, указанного в инвентаризационных описях (т.2 л.д.24-34).

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на представление интересов ООО "Зимний сезон" в суде, выданная Пастухову С.А., отношения к рассматриваемому иску также не имеет, поскольку выдана на представление интересов в суде, а не на получение товара (т.1 л.д.46). Кроме того, дата выдачи этой доверенности - 25.06.2014.

Кроме того, наличие доверительных отношений не может являться относимым и допустимым доказательством факта поставки товара.

При таких обстоятельствах данные доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору и не могут являться допустимым доказательством факта поставки товара ответчику по накладным N 1 от 16.12.2013 (09.01.2014); N 2 от 16.12.2013; N 3 от 16.12.2013; N 4 от 16.12.2013; N 5 от 16.12.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-20206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова