Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18768/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-21433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Руссланд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-21433/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европласт-Руссланд"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Руссланд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10319000-946/2015 от 23.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

ООО "Европласт-Руссланд" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что письмо ФСТЭК России от 24.07.2014 "Об особенностях осуществления внешнеэкономических сделок с аммиачной селитрой" не относится к перечню актов, которые перечислены в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции не применил должным образом Федеральный закон от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле". Следовательно, отсутствие разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ не образует состав указанного правонарушения. Общество считает размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, что является основанием его снижения или признания правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 ООО "Европласт - Руссланд" на Таганрогский таможенный пост была подана ДТ N 10319010/180215/0001465 на товар N 1, селитра аммиачная марка Б ГОСТ 2-2013, гранулы белого цвета или слегка окрашенные без химических примесей, обработана кондиционирующей добавкой, содержащей кальций и магний, массовая доля азота 34,7%, код ТН ВЭД ЕАЭС 3102309000, для помещения под таможенную процедуру экспорта.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10319010/180215/0001465, изготовителем товара является ОАО "КуйбышевАзот", отправителем товара является декларант ООО "Европласт - Руссланд", получателем товара является ООО "Шахтерск-Антрацит", Украина.

После проведения таможенного контроля, должностным лицом Таганрогского таможенного поста 18.02.2015 принято решение о выпуске ДТ N 10319010/180215/0001465 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения ОТНПТ и ТО таможни контроля за соблюдением запретов и ограничений в отношении товаров, выпускаемых Таганрогским таможенным постом в соответствии с заявленными таможенными процедурами, и на основании информации, поступившей из оперативно-розыскного отдела таможни (служебная записка от 15 июня 2015 года N 14.1-14/0422) было выявлено следующее.

24 июля 2014 года для российских участников ВЭД было размещено на официальном сайте ФСТЭК России (http://www.fstec.ru либо http://www.фстэк.рф) в сети "Интернет" информационное письмо ФСТЭК России от 24 июля 2014 года "Об особенностях осуществления внешнеэкономических сделок с аммиачной селитрой", требования которого распространяются на товар - селитра аммиачная (нитрата аммония, регистрационный номер по КАС 6484-52-2), выпускаемой в соответствии с ГОСТ 2-2013, ГОСТ 2-85, ГОСТ 14702-79, ТУ 2181-21-00206486-2004, ТУ 2143-029-00203795-2005, с содержанием химически связанного азота от 34% и более).

Декларируемый в ДТ N 10319010/180215/0001465 товар, селитра аммиачная соответствует по наименованию (селитра аммиачная), и ГОСТу (ГОСТ 2-2013) товару, в отношении которого применяется вышеуказанное ограничение. Сведения о характеристиках и параметрах товара (марке товара - Б, ГОСТе, в соответствии с которым он произведен), необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, указанные в графе 31 декларации на товар подтверждены представленным с ДТ сертификатом качества N 290093, выданным согласно указанных в нем сведений ОАО "КуйбышевАзот".

Данная информация была зафиксирована информационно - аналитической справкой ОТНПТ и ТО таможни от 23.03.2015, в которой также было указано о необходимости проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Таганрогского таможенного поста и нецелесообразности направления выявленной информации в ОТКПВТ таможни ввиду того, что товар фактически убыл с таможенной территории Таможенного союза.

В ходе проведенных Таганрогской таможней проверочных мероприятий после выпуска товара декларанту был направлен запрос о представлении указанного Разрешения. Письмом от 17.03.2015 N 45 ООО "Европласт - Руссланд" сообщило, что разрешение у него отсутствует и таможенный орган требование о его представлении при таможенном декларировании ООО "Европласт - Руссланд" не направлял.

В дальнейшем ООО "Европласт - Руссланд" было получено Разрешение на поставки селитры аммиачной в Украину N 191/15 - СТ20 от 24.03.2015.

Согласно письму изготовителя товара ОАО "КуйбышевАзот" от 30.03.2015 N 0044/с-518, процентное содержание химически связанного азота согласно ГОСТ 2-2013 селитра аммиачная составляет для марки Б высший сорт - не менее 34,4% масс.

Также таможней было получено подтверждение о реализации ОАО "КуйбышевАзот" селитры аммиачной, в том числе по сертификату качества N 290093, согласно которому содержание массовой доли азота в продукции фактически составило 34,7 %.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-946/2015 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Европласт-Руссланд".

15.07.2015 уполномоченным должностным лицом Таганрогской таможни по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-946/2015, которым ООО "Европласт-Руссланд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта. Так, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза;

- предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТКТС;

- соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Ответственность декларанта установлена положением ст. 189 ТК ТС, согласно которой декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 05.07.2010 N 52 "Об экспортном контроле государств-членов таможенного союза" установлено, что до введения в действие документов, указанных в пункте 1 настоящего Решения, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательство по контролю над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" установлено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанными в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со ст. 6 и 20 данного Федерального закона распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится федеральными органами исполнительной власти и заключается в анализе документов и информации, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке, в целях определения ее соответствия международным обязательствам Российской Федерации, государственным интересам и требованиям экологической безопасности. Результаты государственной экспертизы являются основанием для выдачи либо отказа в выдаче лицензии или разрешения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности. Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

Из письма ФСТЭК России от 24 июля 2014 года "Об особенностях осуществления внешнеэкономических сделок с аммиачной селитрой" и N 240/55/1686 от 31 июля 2014 года "О поставках аммиачной селитры" следует, что аммиачная селитра (нитрат аммония) относится к химическим соединениям, нашедшим широкое применение в сельском хозяйстве непосредственно в качестве удобрения либо составной части сложных и смесевых удобрений. Одновременно это химическое соединение используется для производства взрывчатых веществ, применяемых в промышленности и горном деле. С учетом последнего обстоятельства в ряде стран, таких как Австралия, Китай, Афганистан, Ирландия, а также в некоторых штатах США введены запреты и ограничения на свободную продажу аммиачной селитры.

Принимая во внимание потенциальную возможность использования аммиачной селитры в целях ведения боевых действий, подготовки и совершения террористических актов и руководствуясь статьей 20 Федерального закона "Об экспортном контроле", ФСТЭК России информировало о том, что для осуществления внешнеэкономических сделок, связанных с поставкой аммиачной селитры в иностранные государства, в которых ведутся вооруженные конфликты либо внутриполитическая ситуация характеризуется высоким уровнем террористической активности, а также предусматривающих транзитное перемещение указанной продукции через территорию таких государств, требуется получение разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

Для получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации российским участникам внешнеэкономической деятельности необходимо руководствоваться Порядком получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2005 г. N 517.

Вышеназванное требование распространяется на поставки:

- аммиачной селитры (нитрата аммония, регистрационный номер по КАС 6484-52-2), выпускаемой в соответствии с ГОСТ 2-2013, ГОСТ 2-85, ГОСТ 14702-79, ТУ 2181-21-00206486-2004, ТУ 2143-029-00203795-2005, с содержанием химически связанного азота от 34% и более;

- жидких смесей-предшественников эмульсионных и/или водонаполненных взрывчатых веществ на основе аммиачной селитры.

Статьей 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2005 г. N 517 "О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" определено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее -разрешение) в случае, если они:

- были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности;

- имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целее либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом действующих нормативно-правовых актов, декларант ООО "Европласт-Руссланд" при подаче таможенной декларации на товары N 10319010/180215/0001465 обязан был в соответствии со ст. 183 ТК ТС представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных ст. 20 Закона N 183-ФЗ.

ООО "Европласт-Руссланд", не предоставило при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10319010/180215/0001465 разрешение согласно требованию ст. 20 Закона N 183-ФЗ, чем нарушило требования ст. 152, ст. 183 ТК ТС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что информационное письмо ФТЭК не относится к перечню актов, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Как указано ранее, обязанность по представлению соответствующего разрешения предусмотрена статьей 20 Федерального закона N 183-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

Пунктом 8 Положения ФСТЭК России предоставлены, в том числе, следующие полномочия:

- обеспечение проведения экспортного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 45 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и экспортного контроля и организаций создания единой информационной системы обмен информацией между ФСТЭК России и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пп. 49 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации об экспортном контроле и международных обязательств Российской Федерации в этой области (пп. 51 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация работы по информированию российских участников внешнеэкономической деятельности о целях, процедурах и правилах осуществления экспортного контроля (пп. 52 п. 8 Положения о ФСТЭК России).

Согласно пункту 2 Положения о ФСТЭК, ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области экспортного контроля.

Таким образом, информационное письмо от 24.07.2014 "Об особенностях осуществления внешнеэкономических сделок с аммиачной селитрой", издано ФСТЭК России в рамках предоставленных ей полномочий.

При таких обстоятельствах, нарушенное обществом ограничение установлено Законом N 183-ФЗ, письмо ФТЭК разъяснило, что рассматриваемый товар относится к товарам, для ввоза которых Законом N 183-ФЗ установлена необходимость получения специального разрешения.

В апелляционной жалобе указано, что таможней не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона N 183-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку общество, будучи добросовестным участником внешнеэкономической деятельности, с учетом сложной политической обстановки на территории Украины, ведущихся на момент поставки на территории Украины вооруженных конфликтов, общество должно было осознавать наличие потенциальной возможности использования товара для создания вооружения или приобретения в интересах лиц, участвующих в террористической деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Суд также полагает, что таможенным органом правильно квалифицировано допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Доказательств того, что получение разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации относится к мерам нетарифного регулирования (несоблюдение которых образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ) обществом не представлено.

Признание наличия состава административного правонарушения также следует из изложенной в апелляционной жалобе позиции общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере обеспечения национальной безопасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего выполнения обществом таможенных правил в части соблюдения запретов и ограничений, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Общество указывает, что фактически разрешение было им получено. Вместе с тем, разрешение не было получено на момент вывоза товара и товар.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного таможней размера административного штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу N А53-21433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин