Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-10965/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А81-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10965/2015) закрытого акционерного общества "ПМК-98" (далее - ЗАО "ПМК-98", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2532/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "ПМК-98" (ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 N 40,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ПМК-98" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 N 40, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, на то, что отсутствие у Общества оригинального экземпляра договора от 21.02.2014 не освобождает его от обязанности в установленный срок представить в уполномоченный банк предусмотренные законодательством документы, и на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что срок давности привлечения Общества к ответственности на момент вынесения постановления не истек, и что неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в данном случае отсутствует, поскольку нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в разных отчетных периодах представляет собой несколько самостоятельных правонарушений, совершенных в разное время.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что выявленное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку несвоевременное представление сведений, необходимых для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития и не позволяет принимать обоснованные, соответствующие текущей обстановке решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оригинал экземпляра договора поступил в адрес ЗАО "ПМК-98" только 14.11.2014, поэтому заявление об открытии паспорта сделки не могло быть представлено ранее 24.11.2014, и на том, что срок представления паспорта сделки, как и срок передачи в уполномоченный банк справок о валютных операциях заявителем не нарушены, и противоправность в действиях Общества отсутствует. Кроме того, Общество настаивает на том, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку нарушений охраняемых общественных отношений и причинения вреда государству не произошло, и просрочка исполнения соответствующей обязанности являлась незначительной, а также в связи с тем, что в настоящее время Обществом предприняты меры для исключения подобного рода нарушений в будущем, путем заключения договора со специализированной организацией. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у ЗАО "ПМК-98" отсутствовал умысел на причинение вреда интересам государства, поэтому, с учетом тяжелого финансового положения Общества, оно может быть освобождено от административной ответственности.

ТУ ФСФБН в ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФСФБН в ЯНАО и ЗАО "ПМК-98" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей информацией от Центрального Банка РФ от 15.01.2015 на основании поручения руководителя ТУ ФСФБН в ЯНАО от 21.01.2015 N 4-20/8 в отношении ЗАО "ПМК-98" проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

В ходе указанной проверки установлено, что ЗАО "ПМК-98", Россия (субподрядчик) и South Tambey LNG, Франция (подрядчик) заключили договор строительного субподряда N 61441J-G-CS-1400-EWP3 от 21.02.2014, по условиям которого субподрядчик выполняет работы, в общем обозначенные как "Дополнительные изыскания на площадке" и подробно описанные в приложении к договору.

Принимая во внимание проведение и завершение субподрядчиком работ и исполнение им своих обязанностей и обязательств по договору Субподряда, подрядчик выплачивает субподрядчику фиксированную сумму в размере 675 472 414 руб. 05 коп., плюс НДС 18 % в размере 121 585 034 руб. 53 коп. Итого с учетом НДС 797 057 448 руб. 58 коп.

Договор подписан ЗАО "ПМК-98" 09.06.2014 в г. Москве, нерезидентом - 08.07.2014 в г. Москве.

На основании договора 24.11.2014 в Новоуренгойском отделении N 8369 ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 14110001/1481/1924/3/1 на сумму 797 057 448 руб. 58 коп. с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2015 (л.д.79).

Указанные действия ЗАО "ПМК-98" по оформлению паспорта сделки от 24.11.2014 признаны административным органом нарушением положений пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И).

Так, справка о валютных операциях от 24.11.2014 на сумму 320 986 205 руб. 41 коп. представлена в уполномоченный банк 24.11.2014 (л.д.86).

Согласно справке о валютных операциях и платежному поручению N 771 от 09.10.2014 (л.д.87) денежные средства в сумме 81 204 057 руб. 59 коп. зачислены на счет ЗАО "ПМК-98" 13.10.2014.

Данная справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 24.11.2014, что превышает установленный законодательством срок представления - не позднее 05.11.2014. Срок представления справки о валютных операциях превышен на 19 дней.

По факту выявленного нарушения контролером-ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ ФСФБН в ЯНАО в отношении ЗАО "ПМК-98" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 27 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.114-116).

Рассмотрев протокол от 30.03.2015 и иные материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление о назначении административного наказания от 13.04.2015 N 40, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.124-128).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ЗАО "ПМК-98", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

21.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение срока представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней операций, по сделке с нерезидентом, оформленной паспортом сделки N 14110001/1481/1924/3/1.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что валютная операция по перечислению и зачислению на счет ЗАО "ПМК-98" (резидента) денежных средств в размере 81 204 057 руб. 59 коп. в рамках сделки с нерезидентом, на которую оформлен паспорт N 14110001/1481/1924/3/1, была осуществлена 13.10.2014.

Следовательно, срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, для предоставления справки об указанной валютной операции и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, истекает 05.11.2011.

При этом справка об указанной валютной операции представлена Обществом в уполномоченный банк 24.11.2014, то есть за пределами установленного процитированными выше положениями Инструкции от 04.06.2012 N 138-И срока.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что справка от 24.11.2014 о валютной операции, осуществленной с участием Общества 13.10.2014, не может считаться представленной в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, поэтому в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом довод ЗАО "ПМК-98", заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной инстанции, о том, что оригинал экземпляра договора, подписанного контрагентом Общества - нерезидентом, поступил в адрес ЗАО "ПМК-98" только 14.11.2014, поэтому нарушений срока представления справки о валютной операции не имеется, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах закона и не имеющий правового значения для решения вопроса о наличии рассматриваемого события правонарушения, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И срок предоставления справки о валютной операции исчисляется с даты зачисления денежной суммы на расчетный счет резидента, и начало его течения не зависит от момента получения резидентом оригинала экземпляра договора, подписанного обеими сторонами.

По аналогичным причинам, то есть как не имеющий правового значения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что иные справки о валютных операциях по соответствующей сделке представлены в уполномоченный банк в тот же срок, поскольку срок представления справки определяется в отношении каждой валютной операции и не зависит от сроков предоставления справок по иным операциям, даже при условии, что они совершены в рамках одной сделки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем документов, необходимых для оформления валютной операции, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом отсутствие у ЗАО "ПМК-98" умысла на причинение вреда интересам государства не отменяет вывод о его виновности в совершении соответствующего правонарушения, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Так, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие повторности привлечения Общества к административной ответственности за обозначенное выше правонарушение установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение заявителем срока представления справки о валютной операции не повлекло причинение вреда государству или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований законодательства в валютной сфере имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил осуществления операций между резидентами и нерезидентами и для осуществления уполномоченными органами контроля за движением денежных средств между расчетными счетами обозначенных участников сделки, а также обеспечивает прозрачность валютной деятельности указанных лиц.

При этом допущенное заявителем правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов государства.

В частности, срок неисполнения обязанности по предоставлению спорных документов по валютной операции, необходимых для проведения контрольных мероприятий, составил 19 дней, что, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано незначительной просрочкой исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об ухудшении финансового положения ЗАО "ПМК-98", которое может наступить в результате взыскания штрафа за совершение указанного правонарушения, поскольку из процитированных выше норм закона и разъяснений высшего судебного органа не следует, что малозначительность может быть обусловлена соответствующим обстоятельством.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 13.04.2015 N 40 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер