Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10840/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А45-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Полевская Д.А. по доверенности от 21.04.2015, паспорт;

от ответчика ООО "Колибри": не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Колибри", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. по делу N А45-12900/2015 (07АП-10840/15) (судья А.И. Айдарова)

по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного заложенного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Блюму Э.В., оформленных протоколом от 18.05.2015 N 134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года иск удовлетворен, повторные торги по продаже арестованного заложенного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - Блюму Э.В., оформленные протоколом от 18.05.2015 N 134 организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, признаны недействительными. Взыскано в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, Теруправление Росимущества и ООО "Колибри" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ООО "Колибри", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Банка, поскольку судом неверно установлены даты публикации торгов; вывод суда о ненадлежащем доведении информации о торгах противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона, действительной причиной признания торгов несостоявшимися является низкая ликвидность заложенного имущества (что подтверждается отсутствием заявок на первых торгах, проведенных с соблюдением порядка опубликования объявления о торгах), а не нарушение порядка проведения торгов; судом не учтено, что при обращении с иском Банком допущено злоупотребление правом.

Территориальное управление Росимущества в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что торги прошли в соответствии с законом, с соблюдением сроков публикаций о торгах, истцом было реализовано право оставления имущества за собой.

Банк представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Колибри", в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что интерес Банка в оспаривании повторных торгов заключается в необходимости реализации заложенного имущества в предусмотренном законом порядке; оставление предмета залога за собой является для Банка нежелательным. Довод заявителя апелляционных жалоб о соблюдении сроков объявления повторных торгов противоречит материалам дела. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что залогодержатель направлял залогодателю и организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Представитель Территориального управления поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, ООО "Колибри" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Территориального управления, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2009 по делу N 2-3150/09 по иску ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к Блюму Эдуарду Валентиновичу и ОАО "Страховая компания Инкасстрах" о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист 20.08.2014 серии ВС N 050522828 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Cadilak Escalade, регистрационный номер Т 555ВХ, цвет белый, 2002 года выпуска, идентификационный номер 1 GYEK63N92R102707, начальная продажная цена определена в размере 1 477 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 29.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 3886/14/54007-ИП по обращению взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию путем проведения публичных торгов.

На основании Государственного контракта от 15.01.2015 N ТУ-201501/011 и поручения от 23.03.2015 N 175 Территориальное управление Росимущество поручило ООО "Колибри" совершать действия по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу N 126 торги по продаже заложенного недвижимого имущества, проведенные 28.04.2015, признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.04.2015 снизил на 15 процентов цену реализуемого имущества.

06.05.2015 г. в периодическом издании "Советская Сибирь" N 33 опубликовано извещение о проведении повторных торгов, которые были назначены на 18.05.2015 г., дата подведения итогов приема заявок также назначена на 18.05.2015 года.

Повторные торги, проведенные 18.05.2015, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах (протокол от 18.05.2015 N 134).

08.06.2014 представлено заявление Банка N 16-1- 03/09, направленное судебному приставу-исполнителю, об оставлении за собой имущества должника Блюма Э.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, однако одновременно в этом заявлении содержалась просьба об отложении исполнительных действий в связи с тем, что решается вопрос об обращении Банка в суд с требованием об оспаривании торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных правил организации и проведения торгов, Банк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка о признании недействительными результатов повторных торгов, состоявшихся 18.05.2015, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения порядка проведения повторных торгов, поскольку организатором торгов не был соблюден установленный законом срок размещения информации о повторных торгах.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Рассматривая заявленные истцом требования и его доводы о нарушении ответчиками порядка проведения торгов, суд первой инстанции установил, что повторные торги были назначены в короткие сроки, через 4 дня после проведения первых торгов.

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение установленного законом порядка проведения повторных торгов в части заблаговременного опубликования извещения о проведении торгов.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки. Иные потенциальные покупатели не смогли обычным способом своевременно получить информацию о повторных торгах и принять в них участие. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает имущественные интересы Банка как залогодержателя и взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованного в получении наилучшего предложения за предмет залога.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении повторных торгов, назначенных на 18.05.2015, существенным образом нарушены положения закона и права залогодержателя.

Нарушение процедуры повторных торгов отрицательным образом сказалось на имущественных интересах взыскателя, который был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также в соответствии со статьей 168 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными, как не соответствующих правилам пункта 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суждение ООО "Колибри" о том, что в данном случае судом не применён закон, подлежащий применению, следует признать ошибочным, поскольку порядок проведения торгов по продаже заложенного имущества установлен примененными судом нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что при проведении оспариваемых повторных торгов не был нарушен установленный законом порядок их проведения.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что причиной признания повторных торгов несостоявшимися явилась низкая ликвидность реализуемого имущества, основано исключительно на предположениях заявителей и не подтверждено документально, в то время как факт нарушения порядка реализации, который мог повлиять на доступ участников к торгам, установлен судом на основе материалов дела. Объективная возможность реализации заложенного имущества на торгах может быть выявлена лишь при проведении торгов с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у Банка права оспаривать повторные торги основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из диспозиции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материальным правом на оспаривание торгов обладает любое заинтересованное лицо. В пункте 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов непосредственно затрагивает интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Банк является также залогодержателем выставленного на торги имущества и имеет поэтому обязательственные права в отношении данного имущества (право залога), что указывает на непосредственное нарушение прав Банка при несоблюдении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Ссылка ответчиков на то, что переданное на торги имущество получено Банком по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего иска, поскольку данное право залогодержателя не исключает возможности оспаривания повторных торгов, проведенных с существенными нарушениями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. по делу N А45-12900/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева