Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-47278/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-87113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2015 г. по делу N А40-87113/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-26), по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413) о взыскании штрафных санкций по договору аренды вагонов - ресторанов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 267 972 руб. 70 коп, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 03.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. штрафной неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что штрафная неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - арендодатель) и ответчиком ООО СП "Евразия- Центр" (далее - арендатор) заключены договоры аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-115 и N ФПКРС-11-116 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору вагоны-рестораны, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

21.03.2011 заключен договор поставки рационов гарантированного питания N ФПКРС-11-229, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3.13 договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный срок.

Пунктом 3.2. договоров аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором в рублях ежемесячно, равными частями, в размере 1/12 годовой ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.6. договоров аренды арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 6.4. договоров за просрочку оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать, а арендатор, по требованию арендодателя, обязан уплатить пеню в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7% годовых от суммы арендной платы.

Ответчиком систематически допускались просрочки внесения авансовых платежей по договору N ФПКРС-11-115 от 10.03.2011. В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы за период август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014 сумма пени согласно расчету составила 125 632 руб. 84 коп. и по договору N ФПКРС-11-116 от 10.03.2011 за период август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014 составляет 43 839 руб. 86 коп.

Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить пени, однако ответчиком претензии оставлены без рассмотрения.

Пунктом 4.3.2. договоров N ФПКРС-11-115 от 10.03.2011 и N ФПКРС-11-116 от 10.03.2011 установлено, что арендатор обязуется использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов ОАО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В ходе проверок, были выявлены ряд нарушений, допущенных ответчиком при использовании и эксплуатации вагонов-ресторанов.

Разделом 6 договоров аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-115 от 10.03.2011 и N ФПКРС-11-116 и разделом 9 договора поставки рационов гарантированного питания N ФПКРС-11-229 предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам.

Общая сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров N ФПКРС-11-115 и N ФПКРС-11-116 составила 267 972 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, требования, содержащиеся в претензиях, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, то требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой своего права в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также недоказанный значительный объем последствий нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него сумме неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2015 г. по делу N А40-87113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Евразия-Центр" (ИНН 7702606772, ОГРН 1067746675413) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков