Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-11056/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А70-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11056/2015) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ") в лице Тюменского филиала на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-8960/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ") в лице Тюменского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (ОГРН 1028600001792; ИНН 8602190258), Одегова Евгения Николаевича, Одеговой Екатерины Николаевны

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

при участии в деле в качестве третьих лиц: Гончарюк Ларисы Николаевны, Билюковой Галины Васильевны, Бондаренко Евгения Валерьевича, Мощенко Артура Валерьевича

о признании незаконным решения от 08.07.2014 N 1161-сх

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

01.07.2015 Гончарюк Лариса Николаевна (далее - третье лицо, Гончарюк Л.Н.) в рамках настоящего дела N А70-8960/2014 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - истец, ЗАО "СНГБ") и общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий "Хорда" (далее - истец, ООО "Завод металлоизделий "Хорда") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в равных долях с соистцов по 50 000 руб., а также судебных издержек в размере 1 200 руб., в равных долях - по 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-8960/2014 заявление Гончарюк Л.Н. удовлетворено. С ЗАО "СНГБ" и ООО "Завод металлоизделий "Хорда" в пользу Гончарюк Л.Н. взыскано по 50 600 руб. судебных расходов, понесённых последней в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебный акт мотивирован тем, что факты оказания и оплаты услуг представителем третьего лица подтверждены материалами дела, при этом каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы Обществами не представлено, в связи с чем суд, учитывая участие представителя третьего лица в судебных заседаниях первой инстанции, объем выполненной работы по подготовке и сложность дела, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гончарюк Л.Н. о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном ей размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СНГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, и следовательно, по мнению истца, их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Кроме того, ЗАО "СНГБ" указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы, отмечая при этом, что характер рассмотренного спора и категория дела не являются сложными, а спор был рассмотрен судами в незначительный период времени.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Гончарюк Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Гончарюк Л.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СНГБ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 08.07.2014 N 1161-сх.

Определением суда от 10.09.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству ООО "Завод металлоизделий "Хорда", Одегова Евгения Николаевича (далее - Одегов Е.Н.) и Одеговой Екатерины Николаевны (далее - Одегова Е.Н.) о вступлении в дело в качестве соистцов, указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистцов.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Гончарюк Л.Н., Билюкова Галина Васильевна (далее - Билюкова Г.В.), Бондаренко Евгений Валерьевич (далее - Бондаренко Е.В.), Мощенко Артур Валерьевич (далее - Мощенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу N А70-8960/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу жалоба ЗАО "СНГБ" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований Одегова Е.Н. и Одеговой Е.Н. к Департаменту прекращено. В удовлетворении требований ЗАО "СНГБ" и ООО "Завод металлоизделий "Хорда" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А70-8960/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Одегова Е.Н. - без удовлетворения.

Гончарюк Л.Н., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ЗАО "СНГБ" и ООО "Завод металлоизделий "Хорда" расходы на оплату услуг представителя в размере 101 200 руб. в равных долях с соистцов по 50 600 руб., которые понесены ей с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

Названную сумму расходов Гончарюк Л.Н. подтвердила соответствующими документами (том 4 л.д.11-17).

10.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ЗАО "СНГБ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Гончарюк Л.Н. принимала участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт ей также не обжаловался.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения понесённые судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как следует из материалов дела, Гончарюк Л.Н. требовала возмещения судебных расходов, понесённых ей в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 (том 4, л.д.11-13).

Оспариваемый судебный акт по настоящему делу, которым ЗАО "СНГБ" и ООО "Завод металлоизделий "Хорда" отказано в удовлетворении заявленных требований, вынесен в защиту интересов Гончарюк Л.Н., которая участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента, соответственно, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Гончарюк Л.Н.

Как было выше сказано, Гончарюк Л.Н. занимала активную позицию при рассмотрении дела, а именно: представляла процессуальные документы (отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), а также представитель третьего лица участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, Гончарюк Л.Н. (Заказчик) и Анкушева Юлия Валерьевна (Анкушева Ю.В., Исполнитель), заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014, в соответствии с пунктом 1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела А70-8960/2014 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость услуг составляет 100 000 руб. Дополнительные расходы, в том числе оплата услуг нотариуса Заказчик несет самостоятельно.

Названную сумму судебных расходов в общей сумме 101 200 руб Гончарюк Л.Н. подтвердила соответствующими документами: расписками от 02.09.2014 и от 22.10.2014, а также нотариальной доверенностью от 09.09.2014.

Данный факт ЗАО "СНГБ" не оспорен.

Доказательств чрезмерности таких расходов в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания в данном случае судебных расходов в пользу Гончарюк Л.Н., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2015 N 304-КГ14-7509 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, применив положения названных процессуальных норм и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончарюк Л.Н., за счёт ЗАО "СНГБ" и ООО "Завод металлоизделий "Хорда".

Подача апелляционной жалобы данным лицом была невозможна, так как решение в его части сразу было вынесено не в пользу заявителей.

Таким образом, поскольку Гончарюк Л.Н., являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела хоть и не подавала апелляционную жалобу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "СНГБ" считает, что понесенные Гончарюк Л.Н. расходы являются неразумными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В указанном деле все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 101 200 руб. подтверждены Гончарюк Л.Н. надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с ЗАО "СНГБ" и ООО "Завод металлоизделий "Хорда" в равных долях по 50 600 руб. в пользу Гончарюк Л.Н.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А70-8960/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "СНГБ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ") в лице Тюменского филиала оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-8960/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко