Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10263/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-14081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой (до перерыва), помощником судьи Е.В. Фаст (после перерыва) без использования средств аудиозаписи.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 по делу N А45-14081/2015

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" (ОГРН 1022402144270, ИНН 2463011934)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец, ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" (далее - ответчик, ООО ПКФ "КФО") о взыскании с задолженности в сумме 918 529,41 руб., неустойки в сумме 50 303,25 руб., 22 377 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, рассмотреть иск ЗАО "РОСТА" к ООО ПКФ "КФО" в апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение подсудности рассмотрения спора, считает, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, чем нарушены законные права и интересы ответчика в соответствии со статьями 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверно определен размер задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признал оплату по договору по платежному поручению N 656 от 17.07.2015, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований в сумме 50 000 руб. основного долга, 3 850 руб. пени, просил принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 868 529,41 руб. основного долга, 46 453,25 руб. неустойки, 21 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (до отложения - 11.11.2015, после отложения - 01.12.2015, после перерыва - 04.12.2015) своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения N 89 от 02.02.2015, N 157 от 19.02.2015, N 210 от 02.03.2015, N 259 от 16.03.2015, N 349 от 02.04.2015, N 360 от 06.04.2015, N 398 от 14.04.2015, N 430 от 23.04.2015, N 475 от 08.05.2015, N 482 от 12.05.2015, N 507 от 20.05.2015, N 517 от 22.05.2015, N 603 от 19.06.2015, N 623 от 26.06.2015, N 656 от 17.07.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие данных доказательств, соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, при рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений N 89 от 02.02.2015, N 157 от 19.02.2015, N 210 от 02.03.2015, N 259 от 16.03.2015, N 349 от 02.04.2015, N 360 от 06.04.2015, N 398 от 14.04.2015, N 430 от 23.04.2015, N 475 от 08.05.2015, N 482 от 12.05.2015, N 507 от 20.05.2015, N 517 от 22.05.2015, N 603 от 19.06.2015, N 623 от 26.06.2015;

Кроме этого, в представленных суду апелляционной инстанции платежных поручениях в качестве основания указано "оплата за товар аптечного ассортимента по договору N 6.1.358/2 от 09.07.2013", ссылок на конкретные товарные накладные не содержится, в связи с чем невозможно их отнести в оплату по представленным в материалы дела товарным накладным, в том числе учитывая даты платежей и период поставки с 22.04.2015 по 30.06.2015.

Вместе с тем, учитывая заявленный истцом отказ от части исковых требований, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела платёжное поручение от 17.07.2015 N 656 на основании статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО ПКФ "КФО" (покупатель) был заключен договор поставки N 6.1.358/2, согласно которому в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (далее - товар) в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 3.1. договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. При поступлении денежных средств недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

Во исполнение обязательств по договору, истцом ответчику в период с 22.04.2015 по 30.06.2015 поставлен товар согласно представленным товарным накладным (л. д. 14-130 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил факт получения ответчиком товара на сумму 918 529 рублей 41 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 14-130 т. 1).

Представленные товарные накладные содержат указание на договор купли-продажи, наименование, количество и цену товара, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью скрепленных печатью ООО ПКФ "КФО". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по их оплате ответчик не представил.

Сумма долга по договору в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора истец начислил сумму пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 10.08.2015 в размере 50303 руб. 25 коп. (уточненный расчет л. д. 55 т. 2).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Судом первой инстанции указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ "КФО в пользу ЗАО "РОСТА" задолженность в размере 918 529 рублей 41 копеек, неустойку в размере 50303 руб. 25 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки N 6.1.358/2 от 09.07.2013 в размере 50 000 руб. в связи с признанием факта оплаты по платежному поручению от 17.07.2015 N 656 и 3850 руб. неустойки; приложен уточненный расчет пени (л. д. 96-97, 100-101 т. 2); истец указывает, что ему известны и понятны последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв, содержащий частичный отказ от иска направлен ответчику 10.11.2015 (почтовая квитанция, л. д. 99 т. 2).

С учётом отложения судебного заседания до 01.12.2015, объявления перерыва в судебном заседании 01.12.2015 до 04.12.2015, права ответчика, предусмотренные статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ЗАО "РОСТА" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки N 6.1.358/2 от 09.07.2013 в размере 50 000 руб. и 3850 руб. неустойки, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ЗАО "РОСТА" от исковых требований в указанной части, поскольку считает, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным представителем ЗАО "РОСТА" Польниковой А.С., апеллянт осознает последствия отказа от иска в части.

В материалах дела имеется оригинал доверенности N 40-Н от 01.01.2014 на представителя Польникову А.С., в которой содержатся полномочия представлять интересы ЗАО "РОСТА", в том числе в арбитражный судах с правом подписания полного или частичного отказа от исковых требований (л. д. 53 т. 2); указанная доверенность подписана Президентом ЗАО "РОСТА" Паникашвили Д.И., полномочия которого действовать от имени общества без доверенности, апелляционным судом проверены и подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 (л. д. 132, оборотная сторона т. 1).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО ПКФ "КФО" основного долга по договору поставки N 6.1.358/2 от 09.07.2013 в размере 50 000 руб. и 3850 руб. неустойки, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части сумма долга подлежит взысканию с ООО ПКФ "КФО в пользу ЗАО "РОСТА" в размере 868 529 руб. 41 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу указанного размера задолженности.

Расчет сумм пени по состоянию на 10.08.2015 в размере 46543 руб. 25 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 46543 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение подсудности, считает, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, чем нарушены законные права и интересы ответчика в соответствии со статьями 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о несоблюдении подсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области не представил подлинник договора с иным содержанием, протокола разногласий.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора поставки N 6.1.358/2 от 09.07.2013 таким доказательством не является, поскольку невозможно установить кем и когда, при каких обстоятельствах сделана рукописная запись, внесение таким способом изменений в договор условиями договора поставки N 6.1.358/2 от 09.07.2013 не предусмотрено.

Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушение прав и законных интересов ответчика не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по иным основаниям, поэтому в остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21300 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 156, 265, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "РОСТА" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" 50 000 рублей основного долга, 3850 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области края от 03.09.2015 по делу N А45-14081/2015 отменить в части принятого отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСТА" из федерального бюджета 1077 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 12082 от 07.08.2015.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области края от 03.09.2015 по делу N А45-14081/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" (ОГРН 1022402144270, ИНН 2463011934) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) 868 529 рублей 41 копеек основного долга, 46 543 рублей 25 копеек неустойки, а также 21 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску".

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева