Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-11115/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-11115/15

г.Киров

11 декабря 2015 г.

А28-8676/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгогазстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 по делу N А28-8676/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение

-3С" (ИНН: 4341010729, ОГРН: 1024300749208)

к закрытому акционерному обществу "Волгогазстрой" (ИНН: 2105001742, ОГРН: 1022102029212)

о взыскании 230 345 рублей 00 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Волгогазстрой" (далее - заявитель, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.11.2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое ответчиком решение вынесено 22.09.2015.

Заявителем ранее во Второй арбитражный апелляционный подавалась апелляционная жалоба от 21.10.2015 на указанное судебное решение, однако, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Заявителем апелляционная жалоба от 26.11.2015 подана 26.11.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного абзацем 1 части 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с жалобой, ответчик ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель пояснил, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что оспариваемое решение суда получено заявителем накануне истечения срока обжалования. Иных причин ходатайство ответчика не содержит.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда от 22.09.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области 23.09.2015, срок на обжалование указанного судебного решения, в соответствии с положением абзаца 1 части 3 статьи 229 АПК РФ, истек 06.10.2015.

Тем не менее, апелляционная жалоба от 21.10.2015 направлена ответчиком в суд первой инстанции 21.10.2015, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда. Кроме того, указанная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы от 21.10.2015 заявителю на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015.

Апелляционная жалоба от 26.11.2015 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако причина, указанная ответчиком в данном ходатайстве, не может рассматриваться судом в качестве уважительной, поскольку она не является объективным обстоятельством, то есть обстоятельством, которое не зависит от волеизъявления лица, обратившегося с жалобой. Следовательно, причина, указанная заявителем, не могла лишить его возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгогазстрой" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых