Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10569/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-9177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по делу N А29-9177/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича (ОГРНИП: 304110128900013, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Ольге Николаевне (ОГРНИП: 304110107900040, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич (далее предприниматель Исаков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гасановой Ольге Николаевне (далее предприниматель Гасанова О.Н., ответчик) о взыскании 25285 руб. 50 коп. задолженности по агентском договору N 6/КУ от 01.01.2014, 925 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2015 по день фактической оплаты долга, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 25285 руб. 50 коп. задолженности по агентском договору N 6/КУ от 01.01.2014, 925 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Гасановой О.Н. 25285 руб. 50 коп. задолженности по агентском договору N 6/КУ от 01.01.2014, 925 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О полагает невозможным произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов при доказанности факта несения истцом этих расходов. Сумму судебных расходов 10000 рублей податель жалобы считает разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 10000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.08.2015, заключенный между предпринимателем Исаковым А.Н. (заказчик) и Машуковым А.Н. (исполнитель) в соответствии с пунктами 1, 2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: подготовить для заказчика и направить в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление к ИП Гасановой О.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; при необходимости осуществлять подготовку иных документов; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в соответствии с условиями данного договора. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., оплата которых производится исполнителю после подписания данного договора (л.д. 31);

- расходный кассовый ордер от 03.09.2015 N 5742 об оплате Машукову А.Н. 10000 руб. за оказанные по договору от 28.08.2015 юридические услуги (л.д. 33).

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истец представил суду Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО "Адвокатская палата Республики Коми" от 21.01.2015 (л.д. 68).

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик представил Выписку, содержащую расценки на юридические услуги на 2015 год, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (л.д. 75).

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

У апелляционной инстанции нет оснований для опровержения указанного вывода суда. Надлежащих доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема выполненной представителем работы, заявитель в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы, а также оплата представителю данной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Ссылка заявителя на представление ответчиком отзыва на иск с пропуском срока, установленного судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, т.к. данное обстоятельством не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2015 по делу N А29-9177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева